Ухвала суду № 72157184, 07.02.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1137/16-ц

Провадження № 6/345/2/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Якиміва Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, мотивуючи її тим, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння майна - січкарні, було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.08.2016 року вказане рішення було скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та вирішено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майно - січкарню.

Заявниця звернулася до відділу ДВС Калуського МРУЮ із заявою про виконання судового рішення, однак постановою державного виконавця від 30.06.2017 року виконавчий лист по справі 345/1137/16-ц, виданий 14.09.2016 року, було вирішено повернути стягувачу, оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно.

Заявниця зазначила, що січкарня, яку пропонувала повернути ОСОБА_3, була без мотора, хоча січкарня, передана ОСОБА_1, була обладнана мотором, що було встановлено в судовому засіданні. Таким чином боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення. Оскільки січкарню повернути неможливо, ОСОБА_1 просить змінити спосіб виконання судового рішення та стягнути з ОСОБА_3 вартість січкарні, яка згідно довідки КП «ФІНСЕРВІС» становить 3709,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник Калуського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено (а.с. 38-43).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.08.2016 року вищезазначене рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та вирішено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_3, майно - січкарню. В решті позову відмовлено (а.с. 69-72).

Заявник отримала виконавчий лист та звернулася до Калуського МРВ ДВС із заявою про його виконання. Однак постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист № 345/1137/16-ц від 30.06.2017 року було повернуто ОСОБА_1, так як у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він повинен передати стягувачу в натурі (а.с. 92).

Також з Актів державного виконавця від 07.06.2017 року вбачається, що з виходом за адресою АДРЕСА_2 січкарню не виявлено (а.с. 93), з виходом за адресою АДРЕСА_1 виявлена січкарня, але зі слів стягувача не та, яку вона передала боржнику. Від отримання вказаної січкарні ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 94).

Як передбачено ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Державний виконавець при виконанні судового рішення керується Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним процесуальним кодексом України, іншими законами в тій частині, в якій вони регулюють питання з приводу виконання судових рішень.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить змінити спосіб виконання судового рішення з повернення майна з чужого незаконного володіння (відновлення становища, яке існувало до порушення - п.4 ч.2 ст.16 ЦК) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п.8 ч.2 ст.16 ЦК).

Разом з тим суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки стягувач фактично просить змінити спосіб захисту порушеного права, а не змінити спосіб виконання судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 435 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя