Ухвала суду № 72156939, 12.02.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/262/15-ц

8/310/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2015 року позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави було задоволено: визнано незаконним та скасовано п.4.1 рішення Бердянської міської ради Запорізької області №9 від 30.09.2010 року «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам»; визнано недійсним державний акт на право власності серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,0374 га, що виданий на ім'я ОСОБА_1 для індивідуального будівництва по АДРЕСА_1 зобов'язано ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку територіальній громаді м. Бердянська.

В апеляційному та касаційному порядку зазначене вище рішення не переглядалось.

В грудні 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій порушує питання про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначає, що під час розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді йому не були відомі обставини, які мають вагоме значення для правильного вирішення справи, а саме докази обізнаності позивача про існування порушення рішенням органу місцевого самоврядування вимог Водного кодексу України ще 11.11.2010 року.

Зокрема, такими доказами є: повідомлення Головного управління Держкомзему у Запорізькій області з відміткою про надходження до прокуратури Запорізької області 20.04.2010 року; протест Бердянського природоохоронного прокурора Запорізької області від 11.11.2010 року №26/266; постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-3547/10/0870, про які йому стало відомо з рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/5835/15-ц від 06.11.2017 року, оприлюдненого в ЄДРСР 17.11.2017 року.

Вказує, що наведені вище нововиявлені обставини свідчать про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з такими вимогами до суду та відповідно є підставою для відмови у задоволенні позову.

Просив скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.09.2015 року по справі №310/262/15-ц та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 просила задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор Медведєв Б.В. в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити. Зазначив, що докази, на які посилається заявник (протест Бердянського природоохоронного прокурора Запорізької області від 11.11.2010 року №26/266, постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-3547/10/0870 від 11.08.2010 року) долучені до матеріалів справи, а отже вони досліджувалися судом при розгляді справи. Окрім того, в матеріалах справи є заява представника відповідача ОСОБА_1 від 16.03.2015 року про застосування наслідків спливу позовної давності.

Представник Бердянської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої ст. 361 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV), яка кореспондується з частиною першою ст. 423 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою ст. 363 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV) рішення, ухвала суду переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV), п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В п.5 вказаної вище Постанови, роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV), які кореспондуються зі ст. ст. 5, 12, 13 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Оглядом в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №310/262/15-ц встановлено, що прокурором до позовної заяви була додана копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-3547/10/0870 від 11.08.2010 року (а.с. 16,17), а 16.03.2015 року представником відповідача ОСОБА_1 до суду була подана копія протесту Бердянського природоохоронного прокурора Запорізької області від 11.11.2010 року №26/266 (а.с.86,87).

Отже, вказані вище докази існували і досліджувались судом при ухваленні судового рішення, про перегляд якого просить заявник.

Посилання заявника, як на невідому істотну для справи обставину (доказ) - повідомлення Головного управління Держкомзему у Запорізькій області з відміткою про надходження до прокуратури Запорізької області 20.04.2010 року, суд не може прийняти до уваги, оскільки матеріали справи містять розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 16.04.2010 року №101 (а.с.36), яким передбачено звернення до прокуратури Запорізької області з клопотанням про організацію прокурорської перевірки розпорядчої діяльності Бердянського міського голови та Бердянської міської ради з питань земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища та вжиття відповідних заходів прокурорського реагування у разі виявлених порушень.

Крім того, суд звертає увагу на наявність в матеріалах страви заяви представника відповідача ОСОБА_1 про застосування позовної давності від 16.03.2015 року (а.с. 92), що мало бути вирішено при ухваленні судового рішення (п.2 ч.1 ст. 214 ЦПК України в редакції Закону №1618-IV).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамизадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 423 - 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 13.02.2018 р.

Суддя А.І. Крамаренко