Ухвала суду № 72156767, 30.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-др/774/22/18 Справа № 200/18270/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, правонаступником якого є П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", про визнання електронних торгів автомобіля недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.02.2012 року заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з неї та ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість у розмірі 508578,68 грн. 02.04.2013 року стягувачеві, за його заявою, судом було видано виконавчі листи про стягнення боргу з боржників. Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Соловей О.О. від 09.04.2013 року відкрито виконавче провадження ВП№37504936 по примусовому стягненню суми заборгованості на користь ПАТ «Марфін Банк» за вказаним виконавчим листом, при цьому їй та ОСОБА_6 було надано строк для добровільного погашення суми заборгованості до 07.10.2013 року. Згідно акту опису та арешту №295/18 від 06.06.2013 року по виконавчому провадженню №37504936 Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ її автомобіль LEXUS RX 350 було вилучено. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року, визнано неправомірною постанову державного виконавця від 09.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП№37504936. Вказане виконавче провадження було завершене, але вилучений автомобіль не було повернуто, не дивлячись на її вимоги та звернення до різних інстанцій. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2014 року, постановленою у справі за її скаргою, зобов'язано старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Соловей О.О. скасувати постанову від 09.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП№37504936 про стягнення боргу з ОСОБА_3 в розмірі 508578,68 грн. та повернути ОСОБА_3 автомобіль LEXUS RX 350, 2007 року випуску, тип ТС, державний номерний знак НОМЕР_1, який був вилучений згідно акту від 06.06.2013 року. На її звернення ВДВС добровільно виконав рішення суду тільки в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, в іншій частині рішення суду не виконано. Державним виконавцем ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції Кучером С.І. винесено постанову від 30.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП№40009685 про стягнення боргу у розмірі 508578,68 грн. з боржників на підставі вказаного виконавчого документу. Актом №40009685 від 01.10.2013 року державним виконавцем АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ Посадською О.В. виконано постанову П'ятихатського ВДВС шляхом опису та арешту вказаного автомобіля, який було вилучено по закінченому виконавчому провадженню. Державним виконавцем ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції 18.07.2014 року проведено оцінку її автомобіля, згідно якої його вартість становила 275960,00 грн., та в подальшому П'ятихатським ВДВС реалізовано її автомобіль ОСОБА_5, переможцю торгів, що підтверджується протоколом №29955 від 29.12.2014 року проведення електронних торгів. Оскільки власник автомобіля, згідно з судовим рішенням (ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2013 року), мав право на повернення цього автомобіля, оспорюваними електронними торгами порушено її, позивача, право власності. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати електронні торги від 29.12.2014 року автомобіля «Лексус-350», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, проведені між продавцем ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції та покупцем ОСОБА_5 недійсними (а.с. 1-2, 65-66 т.1).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначене вище рішення місцевого осуду та ухвалити нове про задоволення позову.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 рокузалишено без змін.

26 грудня 2017 року третя особа у справі ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «LEXUS RX 350», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року (а.с. 89-91 т.2).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року було забезпечено даний позов шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля «LEXUS RX 350», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 (а.с. 25 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що при ухваленні у даній справі рішення від 14 грудня 2016 року місцевим судом питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, а апеляційний суд нового судового рішення по суті позовних вимог не ухвалював (постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 рокузалишено без змін); враховуючи, що даний позов забезпечено ухвалою місцевого суду від 14 грудня 2016 року; враховуючи зміст ст. 270 ЦПК України, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у даній справі.

Колегія звертає увагу, що учасники справи не позбавлені можливості звернення із вмотивованим клопотанням щодо скасування заходів забезпечення позову до відповідного місцевого суду, згідно положень ст. 158 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді