Ухвала суду № 72156690, 12.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2184/18 Справа № 201/3262/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ткаченко І.Ю. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було звернутися до суду із заявою про поневолення строку, надати нову апеляційну скаргу оформлену відповідно до ст. 356 ЦПК України та її копіями відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір.

Після одержання апелянтом копії ухвали судді апеляційного суду від 09 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області 29 січня 2018 року та 05 лютого 2018 року надійшли заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ткаченко І.Ю.

Суддя доповідач - Ткаченко І.Ю. з 30 січня 2018 року по 07 лютого 2018 року перебувала на лікарняному.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Доводи заявника стосуються прийнятих судом процесуальних рішень, а саме заява обґрунтована фактичною незгодою із вимогами ухвали про усунення недоліків, оскільки, на думку заявника, апеляційна скарга не підлягає оплаті судовим збором, як цього вимагає суддя Ткаченко І.Ю.

Заявляє про недовіру головуючому судді з підстав некомпетентності, неетичності, недоброчесності, необ'єктивності, упередженості.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 36, 37, ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Ткаченко І.Ю.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко