Ухвала суду № 72156619, 07.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/5055/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

Мишинчук Н.С. ( головуючої ),

Животова Є.Г., Крегула М.М.,

з участю секретаря судових засідань Чейпеш С.,

прокурора вйськової прокуратури Дибець Р.В.,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/20/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 29 листопада 2017 року, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного гарнізону України Тетеніч Д. від 30.07.2016 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407, ч.2 ст.190 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 21.04.2015 за № 42015070210000076 .

Рішення суду мотивовано тим, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим. На думку слідчого судді, слідчим при винесені оскаржуваної постанови було повно досліджено обставини, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставини вчинення кримінального правопорушення, що визначають подію злочину, вину, мотив, і мету особи, що його вчинила як це передбачено ст. 91 КПК України. Також в ухвалі зазначено, що слідчим в повній мірі виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, а заявник ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження в розумінні ст. 3 ч.1 п. 19 КпКУ , а тому і особою яка має право на збирання доказів та ініціювання питань щодо допиту певних осіб чи проведення певних слідчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для організації подальшого досудового розслідування. Вважає рішення суду необґрунтованим та прийнятим передчасно. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування рішення. Вказує на те, що при розгляді її скарги слідчий суддя не дослідив матеріали кримінального провадження, які так і не були надані слідчим на вимогу суду, при цьому сам слідчий у судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень чи заперечень з приводу скарги не надав. Вважає, що слідчий суддя не відхилив належним чином доводи її скарги з приводу допущених слідством недоліків при проведенні досудового розслідування. Одночасно просить поновити їй строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи, що копію рішення суду вона тримала лише 5 грудня 2017 року, не володіючи інформацією про наслідки розгляду її скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та її представника- адвоката ОСОБА_7 про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та доводи про задоволення апеляційної скарги , думку прокурора, який не заперечив проти поновлення строку апеляційного оскарження, однак заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді та слідчого військової прокуратури законними, обгрунтованими, перевіривши матеріали судового провадження та надані прокурором матеріали кримінального провадження за № ЄРДР № 42015070210000076, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить да наступних висновків.

Апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_6 про те, що на оголошенні ухвали суду вона не була з поважних причин, результат розгляду скарги їй не був відомий, також і її представнику. Оскільки зазначена ухвала внесена у реєстр судових рішень після її виготовлення та в цей же день і надана її копія, після чого апеляційну скаргу вона подала в межах строку апеляційного оскарження, тому апеляційний суд вважає, що строк нею пропущений з причин, які від неї не залежали, такий строк пропущення є незначним, тому приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скраги, що суд виніс ухвалу на не перевірених доказах, без участі слідчого, а також і без матеріалів кримінального провадження, на підставі яких винесена постанова про його закриття, апеляційний суд вважає їх обгрунтованими.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідувння здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Убачається, що суд розпочав розгляд скарги з участю слідчого та прокурора, однак після вирішення заявленого відводу, продовжив розгляд без їх участі, при цьому не маючи матеріалів кримінального провадження.

Отже, доводи апелянта про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя не перевірив доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та передчасності закриття кримінального провадження та дав оцінку тільки змісту оскаржуваної постанови, вважаючи, що її зміст відповідає вимогам ст. 110 КПК України і що в ній в повній мірі викладені результати досудового розслідування, що й стало обгрунтованим наслідком закриття криімнального провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що висновки суду не грунтуються на фактичних обставинах справи, тому оскаржувана ухвала на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню та на підставі п.2 ч.3 ст. 407 КПК України винесення апеляційним судом нової.

У своїй скарзі ОСОБА_6 вказувала на порушення, які на її думку допустив слідчий при проведенні досудового розслідування в рамках якого винесена оскаржувана нею постанова про закриття кримінального провадження, тобто , що слідчий : 1) не допитав усіх свідків, на допиті яких вона наполягала, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10.ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, без показань яких неможливо встановити яку саме допомогу отримували два військовослужбовці для передачі у військову частину та чому допомога не була доставлена: 2) не перевірено жодним чином та не долучено наказів командирів військових частин про призупинення виплат ОСОБА_16 на час лікування та тривалої відсутності за місцем служби; 3) не надано оцінку наявним у матеріалах справи доказам дезертирства ОСОБА_16 та не перевірено, відповідає дійсності факт лікування ОСОБА_16 у м. Славянську з 24.02.2015 по 22.04.2015 року, з урахуванням розписки, даної ним про отримання гуманітарної допомоги в м.Берегово та чи не порушував він режим лікування; 4) не витребувано жодного наказу командирів із частини, де ніс службу ОСОБА_16 щодо оплати його лікарняних листів та інших виплат у той час, коли він займався нібито волонтерством; 5) не усунув слідчий і суперечностей та розбіжностей у показах свідків, зокрема, ОСОБА_17, яка заявила, що військовослужбовець ОСОБА_16 отримав в неї матеріальні цінності 24.02.2015 року, в той час, як свідок ОСОБА_18 та свідок ОСОБА_19 ствердили, шо ОСОБА_16 перебував на лікуванні у м.Славянськ. Також, що і не усунуті суперечності в показаннях ОСОБА_17 та ОСОБА_16, який заперечив отримання курток, за які розписався, а свідки підписанти акту стверджують, що він їх отримав; 6) що не встановлено особу другого військовослужбовця, як співучасника вказаного у повідомленні злочину та не допитано його; 7) слідчим не встановлено які саме автомобілі отримали у вигляді допомоги військовослужбовці ОСОБА_16 та невстановлена особа, від кого саме, кому саме доставили, та де в даний час знаходяться ці автомобілі; 8) не перевірено чому ОСОБА_16 не знаходився у військовій частини BO 0124 протягом 3-х місяців; 9) не з'ясовано скільки коштів отримав з несення служби ОСОБА_16 та інша, невстановлена слідством особа.

Також ОСОБА_6 у своїй скарзі вказала на фактичну відсутність процесуального керівництва, не взяття до уваги і матеріалів кримінального провадження № 12015070210000028 від 29.01.2015 року, де вказано про злочини вчинені ОСОБА_16 23.01.2015 року у м.Чоп, Закарпатської області; що слідчий приєднав до справи не перевірені докази, які слугували підставою для закриття кримінального провадження.

Вважає, що слідчий не дотримав вимог ст. 2 КПК та знехтував їх.

Зазначені доводи апелянта апеляційним судом перевірено та встановлено, що у матеріалах кримінального провадження суперечності між показаннями свідків не усунуті, докази про факт лікування та перебування на військовій службі ОСОБА_16 у передбачений в процесуальному порядку спосіб, не зібрані, особа, про яку вказала у скарзі ОСОБА_6 як на особу, причетну до вчинення злочинів поряд з ОСОБА_16 не встановлена, факт отримання автомобілів (їх марка, номер тощо) для передачі у військову частину в АТО, не перевірений у процесуальний спосіб, оскільки свідки з цього приводу не допитані слідчим, не встановлено також і інші обставини, про які навела у скарзі ОСОБА_6 за об`єднаним кримінальним провадженням, порушеним за її заявою від 21.07.2015.

З урахуванням вищенаведеного доводи скарги є обгрунтованими, з цих підстав скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Отже, постанову слідчого як таку, що побудована на неповно з`ясованих і перевірених обставинах, апеляційний суд вважає необгрунтованою, а відтак, передчасною та приходить до висновку про необхідність її скасування. Окрім цього, зміст постанови містить суперечності, зокрема, вказано, що свідок ОСОБА_17 підтвердила факт передачі ОСОБА_16 допомоги для військовослужбовців АТО, а з свідчень ОСОБА_16 - даний факт ним заперечено, при цьому у матеріалах справи міститься акт про передачу та отримання ОСОБА_16 зазначеного у ньому майна. В спростування показань свідка ОСОБА_17 та акту передачі, слідчим нічого у постанові не наведено. Також, викладене у постанові судження про відсутність необхідності у допиті свідків, про яких вказала ОСОБА_6 - ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_20, як таких, що категорично не спростують або не підтвердять досліджувані обставини, апеляційний суд вважає надуманим і таким, що грунтується на припущеннях.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України , матеріали кримінального провадження слід направити військовому прокурору для організації продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 117, 307 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2017 за клопотанням ОСОБА_6- поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 29 листопада 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6, поданої в порядку ст. 303 КПК України - скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 від 30.07.2016 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 42015070210000076 від 21.04.2015 - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для подальшого досудового розслідування.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: