Ухвала суду № 72156036, 13.02.2018, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/952/16-ц

Провадження № 2/342/16/2018

УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НСК «Оранта» про стягнення з відповідача ОСОБА_2 шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в т.ч. майнової шкоди в розмірі 93087,01 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2017 р. було частково задоволено клопотання ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 та призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), в розпорядження експерта було надано матеріали цивільної справи № 342/952/16-ц (провадження № 2/342/43/2017). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Згідно повідомлення № 205 від 29.11.2017 р. судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бадейнова О.М. судова експертиза не проведена, так як не виконане клопотання експерта - у визначений експертом строк - 24.11.2017 р. на 10 год. для обстеження не був наданий автомобіль марки «Skoda Oktavia» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, - за адресою Львівський НДІІСЕ (м. Львів вул. Липинського, 54).

Ухвалою суду від 11.12.2017 р. провадження в зазначеній справі відновлене.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 зазначив, що сторона позивача не заперечує щодо проведення експертизи. Однак, транспортний засіб позивача частково відремонтований. Тому, отримавши клопотання експерта, в його розпорядження було направлено належним чином засвідчену копію експертного висновку від 09.03.2016 р., Одночасно було повідомлено про неможливість представлення автомобіля для огляду і про визначення вартості заподіяного збитку на дату проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль, який отримав пошкодження під час ДПТ 06.02.2016 р., сім місяців не використовувався. В даний час автомобіль частково відремонтований, замінено: капот, крило, два радіатори, фари, електрику, акумулятор, генератор, кондиціонер. Він зобов'язується надати автомобіль для огляду експерту. Пошкоджені елементи автомобіля в нього збереглись.

В судовому засіданні відповідач та його представник наполягають на проведенні експертизи. Представник зазначила, що відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Однак, суд таке рішення не приймав, тому вважає, що слід зобов'язати позивача надати для огляду експерту транспортний засіб, який частково відремонтований. Відповідач ОСОБА_2 провів оплату вартості експертизи, він прибув до експертної установи в час, визначений експертом, але друга сторона не надала об'єкт для дослідження. Оскільки відповідач не погоджується із розміром матеріального збитку, визначеного експертом-оцінювачем Євченко Є.М. в Звіті про оцінку вартості матеріального збитку, оригінал якого був наданий в розпорядження експерта позивачем, а оригінал Дослідження матеріального збитку, складеного на замовлення страхової компанії «Оранта», копія якого наявна в матеріалах справи, оскільки була отримана на адвокатський запит і додана до заперечення відповідача на позовну заяву, в розпорядження експерта не був наданий, тому представник просить суд зобов'язати третю особу ПАТ «НСК «Оранта» надати оригінал згаданого документу до матеріалів справи з метою його врахування експертом при складанні висновку експертизи. При цьому зазначає, що в останньому пункті клопотання експерт просив надати оригінали фото таблиць - додатків до висновків № № 36 і АТ2752ВМ-3 експертних авто товарознавчих досліджень, складених 09.03.2016 р. і 22.03.2016 р. Одночасно просить матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Skoda Oktavia» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, що сталася 06 лютого 2016 року, визначати на момент пошкодження, тобто на 06.02.2016 р.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування".

Частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, необхідність призначення судової експертизи обумовлена потребою з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті; висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, оскільки наявна суттєва різниця розміру матеріального збитку, зазначеного в звіті про оцінку вартості матеріального збитку № 36 від 09.03.2016 р., виконаного експертом-оцінювачем Євченко Є.М. за зверненням позивача, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля складає 140687,01 грн., та автотоварознавчого дослідження № АТ 2752ВМ-3 від 22.03.2016 р., проведеного спеціалістами ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», по якому страховою компанією виплачувалося страхове відшкодування, згідно якого матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, складає 80235,31 грн., тому суд дійшов висновку, є підстави для проведення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи те, що вперше експертиза по даній справі призначалась 15.03.2017 р., була доручена експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), згідно черговості була призначена на 23.11.2017 р., оплата за проведення експертизи проведена відповідачем 06.11.2017 р., і з об'єктивних причин експертиза не була виконана, тому її проведення суд вважає доцільним доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бадейнову О.М., для позачергового її проведення.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно ст. 107 ЦПК України - матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Так як суд прийшов до переконання про необхідність призначення експертизи, враховуючи те, що згідно попереднього клопотання експерта від 10.10.2017 р. було запропоновано представити оригінали фото таблиць - додатків до висновків № № 36 і АТ2752ВМ-3 експертних авто товарознавчих досліджень, складених 09.03.2016 р. і 22.03.2016 р. з пронумерованими фотозображеннями й пояснювальними підписами до них, якщо є, то вказані та інші фотозображення пошкодженого автомобіля надати ще й в електронно-цифровому вигляді (файлами) на CD-диску, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника відповідача щодо зобов'язання третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НСК «Оранта» надати суду оригінал Дослідження № АТ2752ВМ-3, складений 22.03.2016 р. спеціалістами ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» (№ справи 1117) з якісними фотографіями, для подальшого направлення їх в розпорядження експерта.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 83, 102-104,107-109, 252-253,258-261, 353-354 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ПАТ «НСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Oktavia» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, до моменту пошкодження станом на 06.02.2016 р.?

2. Який матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «Skoda Oktavia» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, що сталася 06 лютого 2016 року, на момент пошкодження - на 06.02.2016 р., та на дату проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бадейнову О.М. (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 342/952/16-ц (провадження № 2/342/16/2018, попередній номер провадження № 2/342/43/2017).

Зобов' язати позивача ОСОБА_1 представити для обстеження експерту у визначений останнім строк об'єкт дослідження - автомобіль марки «Skoda Oktavia» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, реєстраційні та інші документи автомобіля.

Зобов'язати третю особу на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «НСК «Оранта» (02081 м. Київ вул. Здолбунівська, 7-Д) негайно надати суду оригінал Дослідження № АТ2752ВМ-3, складений 22.03.2016 р. спеціалістами ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» (№ справи 1117).

Витрати по проведенні експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині надання суду ПАТ «НСК «Оранта» оригіналу Дослідження № АТ2752ВМ-3, складеного 22.03.2016 р. спеціалістами ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» (№ справи 1117) набирає законної сили негайно після її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Городенківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ничик Г. І.