Рішення № 72155958, 13.02.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1729/17

Провадження № 2/188/91/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв"язку з чим підписав(-ла) Заяву № б/н від 17.07.2008 року , згідно якої отримав кредит у розмірі 10300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг " та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" та витягу з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Власник картрахунку зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту , згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розімірі ліміту кредитування.

Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору , так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку.. або інший інтернет…

При укладанні Договору сторони керувались 526,527 , 530 ,ч.1 ст.599, 615 , 629 , 634 ,1050 та 1054 ЦК України. Згідно статті 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач свої зобов"язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі , а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором .

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав .

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2.ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 15.111.2017 р. має заборгованість - 24 159.79 грн. , з яких :

-6756.85 грн. - нараховано відсотки ;

- 20062.99 грн. нараховано пені ;

А також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг :

- 250.00 грн. - штраф (фіксована частина)

- 1138.56 грн. - штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості додається.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вищезазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Згоден не прийняття заочного рішення . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з"явився. В своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі . Позов визнає частково , а саме не визнає загальної суми заборгованості та вважає завищеною суму нарахованої пені. Надав суду роздруківку позивача суми заборгованості за період з 01.01.2017 р. по 13.02.2018 р.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню .

Відповідно до положень ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом.

Згідно до частини другої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір б/н від 05.03.2008 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та отримав кредит у розмірі 10 300.00 грн.

Дану обставину відповідач не заперечує та не оспорює .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково погашав заборгованість за угодою, тобто розумів та виконував умови договору. З позовом про визнання вказаного кредитного договору недійсним не звертався .

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні даного позову , суд бере до увагу ту обставину , що у пункті 4 " порядок розрахунків " позивачем сума заборгованості викладена з арифметичними помилками . А саме - загальна сума заборгованості становить 24159.79 грн. , в той час як за підрахунком загальна сума становить 28 208.40 грн.

Крім того , з даної відповідачем роздруківки вбачається , що заборгованість становить іншу суму . Тобто , з вказаних документів неможливо зробити однозначний висновок про загальну суму заборгованості та її складову .

Інших належних і допустимих доказів в судовому засіданні сторонами не наведено.

З огляду на вищенаведене, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, через його недоведеність.

.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 263- 265, 280- 283 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 551 , 1054 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення .

Копію даного рішення невідкладно направити сторонам для відома .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. П. Полубан