Рішення № 72155939, 09.02.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2766/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Фейір О. О. з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

Адвокат Лемак Е.М. звернувся до Берегівського районного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням Уретрій С.В. - в справі про порушення митних правил № 3135/30500/17 від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовано тим, що вказаною постановою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме в тому, що вона перевищила, встановлений ст. 95 цього Кодексу строк доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, оскільки позивач 14 червня 2016 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» легковий автомобіль марки «WV Passat», реєстраційний номерний знак Польщі «НОМЕР_2», номер кузова НОМЕР_1. Однак, позивач вказує, що дані відомості не відповідають дійсності, оскільки вона знаходилася того дня на митному посту «Ужгород» у вищевказаному автомобілі, але не здійснювала переміщення даного автомобіля, а тільки була пасажиром. Про ввіз на територію України транспортного засобу остання не знала, та довідалася тільки 17 вересня 2017 року, перетинаючи державний кордон України. Жодних довірчих документів на право власності чи співвласності, а також на право користування даним автомобілем позивач не мала і не має. Крім того вказує, що вона не має посвідчення водія, оскільки не проходила навчання та навіть не вміє керувати автомобільним засобом. У зв'язку з наведеним, позивач вважає вищевказану постанову необґрунтованою та незаконною, такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та нормам Митного кодексу України, тому просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала заяву про те, що просить розглянути дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 33).

Представник відповідача Закарпатської митниці Державної фіскальної служби в судове засідання також не з'явився, однак від відповідача надійшло заперечення, відповідно до якого 17 вересня 2017 року було встановлено, що 14 червня 2016 року о 22:17 годин через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України громадянкою України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «WV Passat», реєстраційний номерний знак Польщі «НОМЕР_2», номер кузова НОМЕР_1, в режимі «Транзит». Станом на 17 вересня 2017 року даний автомобіль з території України вивезеним не значився і у зв'язку з порушенням п. 1 ст. 95 Митного кодексу України було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу. Також в запереченні відповідач вказує, що ОСОБА_1 надала пояснення, в якому вказала, що ввезла вищевказаний автомобіль на територію України разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_2, який попросив ввезти автомобіль на її ім'я. У зв'язку з наведеним, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову (а. с. 22-29).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до копії постанови в справі про порушення митних правил № 3135/30500/17 від 04.12.2017 року, ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Вказаною постановою встановлено, що 17 вересня 2017 року о 16:06 годин в зону митного контролю пункту пропуску «Косино» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС України заїхав автомобіль марки «Suzuki», моделі «sx4», реєстраційний номерний знак Угорщини «PAB218», де пасажиром прямувала ОСОБА_1 (а. с. 6-7).

Як вбачається з копії протоколу про порушення митних правил № 3135/30500/17 від 17.09.2017 року, під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України та орієнтування митного посту «Ужгород» встановлено, що 14 червня 2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України громадянкою України ОСОБА_1 ввезено легковий автомобіль марки «WV Passat», реєстраційний номерний знак Польщі «НОМЕР_2», номер кузова НОМЕР_1. Станом на 17 вересня 2017 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного ОСОБА_1 з метою транзиту, перевищено більше ніж на десять діб.

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила граничний термін транзитного перевезення більше ніж на 10 діб.

Так, перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб, вказує на наявність ознаку складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

За ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із ч. 1 ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача ОСОБА_1, дане в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС України 17 вересня 2017 року, з яких вбачається, що позивач пояснила, що вона 14 червня 2016 року через пункт пропуску «Ужгород» заїхала в Україну на автомобілі марки «WV Passat», реєстраційний номерний знак Польщі «НОМЕР_2», так як її знайомий на ім'я ОСОБА_2 попросив її ввезти даний автомобіль в Україну в режимі «Транзит» на її ім'я (а. с. 27-28).

Твердження позивача про те, що дане нею пояснення не є належним та допустимим доказом, оскільки при відібранні пояснень перекладач присутнім не був і її слова було перекручено і записано не вірно, суд до уваги не приймає, так як з копії письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання українською мовою володіє, послуги перекладача не потребує і бажає давати свідчення українською мовою (а. с. 27).

У відповідності до п. п. 1, 3, 4, 7, 9 розділу 1 наказу Державної митної служби України за № 1118 від 17.11.2005 року «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути предявлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Уповноважена особа особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов'язані з предявленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами. ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні з метою транзиту з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України; при вивезенні для вільного обігу або тимчасово з моменту предявлення митному органу до завершення митного оформлення та вивезення за межі митної території України. Власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, предявляє його митному органу для проведення митного огляду й подає (серед іншого) оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо. ТЗ, на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження), не підлягає пропуску через митний кордон України.

З контекстного аналізу вищевказаних правових норм слідує, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника або уповноважену ним особу, відтак при оформленні зобовязання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Викладені обставини спростовують доводи позивача ОСОБА_1 про те, що 14.06.2016 року вона перетнула державний кордон України у автомобілі марки «WV Passat», реєстраційний номерний знак Польщі «НОМЕР_2», в якості пасажира, що їй не належав, а за кермом знаходився його власник на ім'я ОСОБА_2, який самостійно здійснював все оформлення документів при перетині кордону.

Відтак, твердження позивача про те, що не будучи водієм, а перебуваючи у автомобілі у якості пасажира, вона не могла ввезти на територію України транспортний засіб, не заслуговують на увагу, оскільки з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що оформлення транспортного засобу відбувається не на водія, а на власника або уповноважену ним особу, і, так само, законодавством не передбачено, що митний орган перевіряє посвідчення водія.

Між тим, подання для митного контролю посвідчення водія чинним законодавством, що регулює митну справу, не передбачено, та відсутність посвідчення водія не забороняє ввозити транспортний засіб на митну територію України, так як особа для переміщення автомобіля може скористатись послугами іншої особи водія.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що позивачем перевищено встановлений МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж десять діб, обставини непереборної сили, які б перешкодили їй виконати вимоги законодавства України, відсутні, відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України , а тому оскаржувана постанова є законною, що доведено в ході розгляду даної справи доводами відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Згідно з ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що митний орган при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 272, 286 КАС України, суд,

рішив:

Постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням Уретрій С.В. - в справі про порушення митних правил № 3135/30500/17 від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей районний суд, з урахуванням положення п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Фейір О. О.