
Справа № 184/2128/17
Номер провадження 2/184/110/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гаєвого О.В.,
за участю секретаря - Поліщук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення,-
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2017 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість не облікованої електроенергії яка виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у сумі 14959,92 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. посилаючись на наступні обставини.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з відповідачем не укладався. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання абонентом виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме самовільне без облікове підключення поза приладу обліку.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення енергопостачальною організацією складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення №012674 від 21.09.2016 року.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не подала, поважні причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 280ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.
В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з відповідачем не укладався. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання абонентом виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме самовільне без облікове підключення поза приладом обліку.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення енергопостачальною організацією складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення №012674 від 21.09.2016.
На підставі методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., зроблено розрахунок недорахованої електроенергії. Згідно рішення комісії НРЕМ розрахунок зроблено за формулою 2.7 методики з дати складання попереднього Акту. Вартість не донарахованої електроенергії складає - 14959,92 грн.
Згідно з п.17 ПКЕЕн передбачено «у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку»
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За вище викладених обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" вартість не облікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у сумі 14959,92 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе 22) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж (п/р зі спеціальним режимом використання №26034311001038 філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, код ЄДРПОУ 23359034) заборгованість у сумі 14959,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВТА "ДТЕК Дніпрообленерго" витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., перерахувавши на п/р №260032748 у ПАТ «ПУМБ» в м. Київ, МФО 334851 код ЄДРПОУ 23359034.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Судове рішення № 72155735, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області) було прийнято 13.02.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 184/2128/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: