Постанова № 72155472, 30.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1186/18 Справа № 200/17083/17 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е.В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року забезпечено даний позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. 21 листопада 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №3031, про звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 207,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0,0419 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова на користь ПАТ «Промислово-фінансовий банк», - шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №3031, вчиненим 21 листопада 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е., про звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 207,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 0,0419 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Пайова, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та зупинення реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (реєстраційний номер лота - 237454, житловий будинок, площею 207,8 кв.м, на земельній ділянці площею 0,0419 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1), до вирішення спору по суті (а.с. 34-36).

В апеляційній скарзі ПАТ «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є ПАТ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.79-82).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги не встановлення наявності підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову саме шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом; враховуючи скасування ухвалою апеляційного суду від 30.01.2018 року ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року про відкриття провадження у даній справі у зв»язку з порушенням підсудності, - колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову та відмови в задоволенні заяви про забезпечення даного позову.

Позивач не позбавлений можливості звернення до відповідного суду з іншою заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року про забезпечення позову - скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-фінансовий банк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді