Ухвала суду № 72155247, 13.02.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2708/15-к

1-кп/215/314/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Науменко Я.О.

за участю: секретаря Азаренко К.М.,

прокурора Сілкіна Д.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Бестанчук С.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015040230000131 від 12.03.2015 р. відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 р. відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 331 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів до 23 лютого 2018 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у зв'язку із наявністю ризиків, зазначених в ухвалі від 25.01.2018 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_2 залишає вирішення питання на розсуд суду.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в зв'язку з відсутністю на цей час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має неофіційне місце роботи, та в нього є на утриманні дитина.

Захисник підтримала клопотання свого підзахисного, але зазначила, що підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного злочину, під час розгляду провадження в суді першої інстанції неухильно виконував покладені на нього судом обов'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, даних про те, що він може ухилитися від суду або перешкоджати суду немає, оскільки будучи обізнаним із призначеним йому покаранням у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили не переховувався, та таким чином не перешкоджав виконанню вироку суду, тому у суду є підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.

Цей висновок ґрунтується також на тому, що Законом України від 17.07.1997 р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції", Україна приєдналася до зазначеної Конвенції і прийняла до виконання її умови. Законом України від 23.02.2006 р. "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Україна зобов'язалася виконувати рішення і практику цього суду. Стаття 6 зазначеної Конвенції надає кожному громадянину при пред'явленні йому кримінального обвинувачення право на справедливий і відкритий розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, утвореним на підставі закону.

З правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених за розглянутими ним справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», слідує зокрема те, що: - відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції по закінченню деякого часу сама тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами»;

- «Продовження утримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги особистої свободи»;

- «Особа, обвинувачувана у правопорушенні, повинна бути звільнена, якщо держава не доведе існування «відповідних і достатніх» підстав для подальшого утримання під вартою. Щоб дотримати ці вимоги, судові органи мають дослідити всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу, який, при належному врахуванні принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях, за якими вони відмовляють у задоволенні клопотання про звільнення »;

- «Існування обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину спочатку може виправдовувати утримання під вартою, ... але ... тяжкість звинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою»;

- «При цьому існує презумпція на користь звільнення з - під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою ... інших запобіжних заходів, обвинувачений повинен бути звільнений ».

Будь - яких фактичних даних які свідчать про те, що обвинувачений не утримуючись під вартою буде ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить злочинну діяльність, суду не надано.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 13-30 год. 01.03.2018 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на домашній арешт строком на 2 місяці до 13 квітня 2018 року, включно

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня без дозволу суду;

3) не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на працівників Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов'язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: