Ухвала суду № 72155246, 24.01.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/14190/13-ц

Провадження № 2-в/242/2/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Селидівський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/14190/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №103 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 255/14190/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №103 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

01.12.2017 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/14190/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №103 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Представник заявника у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження № 255/14190/13-ц.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до

суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред’явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоров’я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справи, які підсудні Авдіївському міському суду Донецької області, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області вбачається, що цивільна справа № 255/14190/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №103 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

У зв’язку зі здійсненням Селидівським міським судом Донецької області розгляду цивільних справ, що були підсудні Авдіївському міському суду Донецької області, було надано доступ до бази даних Авдіївського міського суду Донецької області, по справі № 255/14190/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №103 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом було ухвалено заочне рішення 23 січня 2014 року, яке набрало законної сили 04.02.2014 року.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з’ясовано, що цивільна справа №255/14190/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №103 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом була втрачена.

В узагальненнях практики розгляду судами деяких питань, пов’язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, що була проведена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судові рішення може ухвалити не тільки суд першої інстанції, що розглядав справу (статті 205, 208, 215 ЦПК), а й апеляційний чи касаційний суд (статті 314, 344 ЦПК). Однак, незважаючи на відсутність прямої вказівки в ЦПК, заява про відновлення втраченого судового провадження повинна подаватися до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді формується та зберігається (зберігалася) справа. Це пов’язано і з тим, що справу розглядав суд першої інстанції, а апеляційне чи касаційне провадження є лише стадіями перегляду судового рішення навіть у разі ухвалення цими судами власного рішення по суті спору. Такий висновок узгоджується з позицією ВССУ, викладеною в ухвалі від 01 липня 2015 у справі № 6-13992св15, де зазначено, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає заочне рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 23 січня 2014 року, досліджене, підтвердженні в судовому засіданні та наявне в матеріалах справи, що було прийняте під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №103 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст.81, 83, 89, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене провадження у цивільній справі № 255/14190/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №103 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відновити зміст рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 23 січня 2014 року, наступного змісту:

«Справа № 255/14190/13-ц

Заочне РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №103 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №103 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив стягнути в солідарному порядку з боржника та поручителя заборгованість за кредитним договором № 150А/06-1 від 25.12.2006 року в загальному розмірі 52299,86 гривень у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачами взятих на себе обов'язків за договорами.

В судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, надав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомили, заперечень не надали.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшли повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, 25 грудня 2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) був укладений Кредитний договір № 150А/06-1, за умовами якого Позивач надав відповідачу-1 кредит в сумі 9 492 доларів США 00 центів (п. 1.1. Кредитного договору), та зі сплатою 17,5 відсотків річних (п. 1 додаткової угоди від 27.11.2008 р. до Кредитного договору) та кінцевим терміном погашення по 24.12.2012 року (п. 1.3. Кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальник – ОСОБА_1 за кредитним договором та Банком, був укладений договір застави від 25.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального ОСОБА_5 та зареєстрованим за номером 9-1471, на підставі якого відповідач-1, передав Позивачу в заставу транспортний засіб - марки ЗАЗ-Daewoo моделі Lanos ТF 69 Y, 2006 р. випуску, д/н НОМЕР_1.

Також, в забезпечення зобов'язання відповідача-1 за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) був укладений Договір поруки від 25.12.2006 року. Згідно цього договору поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за Кредитним договором, який було укладено між позивачем та відповідачем-1 та додаткових договорів до нього.

Згідно п. 2.1. Договору поруки відповідач-2 зобов'язується в разі невиконання та/або порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань перед Позивачем погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів згідно з Кредитним договором; погасити суму штрафів, пені, комісій, збитків, витрат зв'язаних з зверненням стягнення та предмет застави та ін.

Відповідно до п.4.5. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог Кредитного договору, а саме: за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів за несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 20 відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених відсотків, строк сплати яких настав.

П.3.2.6 кредитного договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує у зв'язку з чим, станом на 07.11.2013 року за відповідачем-1 наявна заборгованість у сумі 52299,86 грн., з яких: заборгованість за кредитом та відсотками становить 6300,90 доларів США, що еквівалентно 50363,09 гривень; комісія за РО -0,00 гривень; штраф у порядку п.4.5 кредитного договору (плата за пропуск платежів) 1936,77 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно із ст. ст.553, 554 ЦК України, п. п. 1.1.-1.5 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №103 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитом і стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості в розмірі 52299,86 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 523,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.5, 6, 10, 11, 88, 213, 214, 215, 216, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення №103 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості в розмірі 52299,86 гривень, судовий збір в розмірі 523,00 гривень, а всього стягнути 52822 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 86 копійок.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачами до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька (підпис) ОСОБА_7»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська