Ухвала суду № 72154984, 13.02.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/108/18

Номер провадження: 1-кс/0343/58/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., за участю секретаря судових засідань Шикор Г.В., слідчого Кобецької Г.Я., скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу останнього в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Кобецької Г.Я. щодо не розгляду клопотання, не надання копії постанови, не надання відповіді, не повідомлення про результати розгляду поданого ним клопотання від 20.12.2017 р. про призначення судово-медичної експертизи у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України; зобов'язати старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Кобецьку Г.Я. надати та надіслати йому відповідь та повідомлення про результати розгляду вищевказаного клопотання.

Скарга мотивована тим, що Долинським ВП Калуського ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесенему до ЄРДР за № 12017090160000725 від 26.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якому його визнано потерпілим. Слідчим у провадженні є Кобецька Г.Я. Відповідно до ст. 56 КПК України він подав клопотання від 20 грудня 2017 року про призначення судово-медичної експертизи. Постанова про призначення судово-медичної експертизи винесена старшим слідчим 22 січня 2018 року, яку він отримав 31 січня 2018 року, що є порушенням ч. 1 ст. 220 КПК України. Слідча також взагалі не повідомила його про прийняте рішення про призначення йому судово-медичної експертизи, що є порушенням ч. 2 ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав, зіславшись на вищевказане, просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Кобецька Г.Я. в судовому засіданні вказала, що підстав для задоволення скарги немає. Судово-медична експертиза призначається особі після визнання її потерпілим, однак на перший виклик ОСОБА_2 не з'явився, звернувшись з клопотанням про відкладення слідчої дії. 20.12.2017 р. його було визнано потерпілим та цього ж дня від нього поступило клопотання про призначенння йому судово-медичної експертизи, яке було розглянуте 26.12.2018 р. у зв'язку з великим навантаженням в кінці року. З 02 січня по 19 січня 2018 року вона перебувала на лікарняному. Після виходу з лікарняного 22 січня 2018 року нею було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, яку направлено експерту для виконання, про що 25 січня 2018 року по телефону повідомлено скаржника. Однак, останній наполягав на врученні йому цієї постанови, тому 31 січня 2018 року, коли він з'явився в Долинський ВП, вона вручила йому підготовлену зазделегідь копію постанови від 22.01.2018р. Всі постанови вона передає у канцелярію , які займаються їх реєстрацією та відправленням, проте всі документи знаходяться на пошті, так як ОСОБА_2 їх не отримує.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12017090160000725, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено в судовому засіданні, старшим слідчим СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Кобецькою Г.Я. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 12017090160000725 від 26.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов'язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

20 грудня 2017 року ОСОБА_2 подано старшому слідчому СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Кобецькій Г.Я. клопотання про призначення по кримінальному провадженню судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

26 грудня 2017 року старшим слідчим Кобецькою Г.Я. винесено постанову про задоволення зазначеного вище клопотання ОСОБА_2, однак відомості про повідомлення скаржника у встановленому законом порядку про результати розгляду його клопотання від 20.12.2017 р. та про направлення йому вищеописаної постанови у матеріалах кримінального провадження № 12017090160000725 відсутні. 22 січня 2018 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, згідно якої по кримінальному провадженню № 12017090160000725 від 26.11.2017 р. призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз. Копію даної постанови скаржник отримав 31.01.2018р.

З вищевказаного слідчий суддя встановив, що слідчий з порушенням вимог ч. 1 ст. 220 КПК України розглянула клопотання ОСОБА_2 від 20.12.2017 р., оскільки прийняла відповідну постанову за результатами його розгляду 26.12.2017 р., тобто через 6 днів, та не повідомила останнього про результати розгляду його клопотання не направила копію постанови, тому в цій частині бездіяльність слідчого Кобецької Г.Я. є протиправною.

В судовому засіданні слідчим було вручено скаржнику постанову про задоволення його клопотання про призначення йому судово-медичної експертизи від 20.12.2017 р.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою в частині зобов'язання старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Кобецьку Г.Я. надати та надіслати ОСОБА_2 відповідь, повідомлення про результати розгляду його клопотання від 20.12.2017р. підлягає закриттю, оскільки питання, які порушив скаржник перед судом були усунуті слідчим самостійно.

На підставі викладеного, ст. 220 КПК України, керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Кобецької Г.Я. щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи від 20 грудня 2017 року у строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України, не повідомлення ОСОБА_2 про результати розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи від 20 грудня 2017 року та не надання копії відповідної постанови.

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Кобецької Г.Я. в частині зобов'язання старшого слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Кобецьку Г.Я. надати та надіслати ОСОБА_2 відповідь, повідомлення про результати розгляду його клопотання від 20.12.2017 р. закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: