Ухвала суду № 72154961, 13.02.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5269/17

Провадження № 2-др/204/4/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача Самошкіної Н.Ю., Деянкова С.А.,

Галагур З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якому чітко визначити суму, яка підлягає стягненню за весь час вимушеного прогулу, але не більше ніж за одиниць місяць та зазначити, що сума стягнення визначена без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки всі позовні вимоги були розглянуті та підстави для ухвалення додаткового рішення по справі відсутні.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали частково дану заяву та просили її задовольнити, з підстав, що в ній зазначені, зокрема, визначити суму заробітної плати за 1 місяць, що підлягає стягненню негайно.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в ухваленні додаткового рішення по даній справі з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, 30 січня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута дана справа та ухвалено відповідне рішення суду, яким, зокрема, вирішено наступне:

-Позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задовольнити повністю.

-Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на звернення до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

-Скасувати наказ (розпорядження) Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № НОК-451/ОС від 10.05.2017 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_5 та його звільнення з 03.05.2017 року.

-Поновити ОСОБА_5 на роботі на посаді помічника начальника служби структурного підрозділу служби локомотивного господарства Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

-Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_5 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2017 року по 30.01.2018 року у розмірі 96418 грн. 35 коп.

-Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 1604 грн. 18 коп.

-На підставі ст. 430 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі на посаді помічника начальника служби структурного підрозділу служби локомотивного господарства Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, але не більше ніж за 1 місяць.

При цьому, ухвалою суду по даній справі від 13 лютого 2018 року було виправлено описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року та викладено п'ятий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_5 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03.05.2017 року по 30.01.2018 року у розмірі 96418 грн. 35 коп. без утримання податку з доходів й інших обов'язкових платежів.».

Таким чином, суд ухвалив рішення стосовно всіх заявлених позовних вимог, зазначив точну грошову суму, присуджену до стягнення, вирішив питання про судові витрати та допустив негайне виконання рішення відповідно до положень ст. 430 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Щодо вимог представників відповідача про ухвалення додаткового рішення з визначенням суми заробітної плати за 1 місяць, що підлягає стягненню негайно, то ці вимоги є необґрунтованими, оскільки судом у рішенні зазначено точну грошову суму, присуджену до стягнення та допущено негайне виконання рішення відповідно до положень ст. 430 ЦПК України, в той час як примусове виконання судових рішень здійснюється органами і особами, визначеними Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», зокрема, органами державної виконавчої служби, які входять до системи органів примусового виконання рішень Міністерства юстиції України.

Діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, здійснюють державні виконавці, які є представниками влади, діють від імені держави і перебувають під її захистом.

Саме на виконавців покладені обов'язки щодо визначення суми заробітної плати за 1 місяць, що підлягає стягненню негайно.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 229, 258-260, 270, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова