Ухвала суду № 72154661, 13.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17657/17

Провадження № 2-аі/234/3/18

Ухвала

13 лютого 2018 р. м. Краматорськ

справа № 234/17657/17

№ 2-аі/234/3/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Ющенко С.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михальченко А.О.

по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, треті особи - Міський голова м. Краматорська Панков А.В., Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання додаткової угоди №1 від 11.07.2017 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом №15/09-30 від 30.09.2016 недійсною.

1. Стислий виклад позиції заявника ОСОБА_1 та заперечення відповідача:

Позивачем подано заяву від 12.02.2018 про відвід головуючому судді Михальченко А.О. в порядку ч.4 ст.36 КАС України, яка обґрунтована тим, що під час розгляду справи суддя Михальченко А.О. постановила ухвалу від 09.02.2018, якою відмовила позивачу у задоволенні його заяви про відмову у долученні матеріалів справи додаткових доказів відповідача , які подавались до суду після судових дебатів з порушенням ч.2, ч.8 ст.79 КАС України, а саме : лист директора КП «КТТУ» Барохи А.С. до міського голови від 29.09.2017 та договір №15/11 -2017 про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом; на думку позивача суддя порушила засади змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; у судді не виникли сумніви щодо наданих відповідачем додаткових доказів. Враховуючи викладене позивач вважає, що суддя Михальченко А.О. є упередженою та необ'єктивною, так як її мета - будь-якою ціною відмовити в задоволенні позовних вимог. Просить відсторонити суддю Михальченко А.О. від ведення судового процесу та призначити іншого суддю.

Відповідач письмових заперечень на заяву не надав.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

3. Процесуальні дії при розгляді заяви про відвід

Заява про відвід вирішується за ч.8 ст. 40 КАС України в порядку письмового провадження без виклику сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.4 ст. 229 КАС України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Краматорської міської ради, треті особи - Міський голова м. Краматорська Панков А.В., Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання додаткової угоди №1 від 11.07.2017 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом №15/09-30 від 30.09.2016 недійсною.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.11.2017 провадження по справі відкрито.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.12.2018 судом визначено подальший розгляд справи в загальному позовному провадженні, у зв*язку з чим призначене підготовче судове засідання на 09.01.2018.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2018.

При розгляді справи в судовому засіданні 12.02.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Михальченко А.О., обставини на які посилається заявник виникли 09.02.2018 у судовому засіданні.

Так, ч.4 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

5. Позиція суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Заявлено відвід судді позивачем ОСОБА_1 після процесуальних дій в судовому засіданні 09.02.2018 , тобто судом розглядається дана заява як винятковий випадок.

Як вбачається із заяви позивача про відвід, доводи в ній обґрунтовані тим, що він не згоден з процесуальними рішеннями судді, які мали місце у судових засіданнях під час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов*язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що не є підставами для відводу заява ОСОБА_1, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та доводи заяви про порушення процесу суддею є вимогами апеляційної скарги.

Таким чином суд вважає даний відвід необґрунтованим та заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Михальченко А.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, треті особи - Міський голова м. Краматорська Панков А.В., Комунальне підприємство «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання додаткової угоди №1 від 11.07.2017 до договору про організацію надання транспортних послуг з перевезень міським електричним транспортом №15/09-30 від 30.09.2016 недійсною, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя С.М. Ткачова