Ухвала суду № 72154283, 13.02.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1893/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо витребування доказів

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа – Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсною довіреності та договору купівлі- продажу.

13 лютого 2018 року відповідачем ОСОБА_1 надано клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважаю за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України. В клопотанні не зазначено які обставини можуть підтвердити чи спростувати зазначені докази та які вжиті відповідачем заходи та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженю не підлягає окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_5