Ухвала суду № 72154222, 13.02.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4324/17

Провадження № 2/229/59/2018

УХВАЛА

13 лютого 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Куракіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-бета" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою від 16.12.2009 року, укладений представником ОСОБА_4-ОСОБА_5 з відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення Донецьким окружним адміністративним судом справи № 805/561/18-а за позовом ТОВ "Агро-Бета" до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на боці відповідача - відділ в Ясинуватському районі міськрайонного управління в Ясинуватському районі та м.Авдіївці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та ОСОБА_3 , про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий на ім"я ОСОБА_3. Вважає, що об"єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи полягає у тому, що на даний час існує два державних акта на право власності на одну й ту ж саму земельну ділянку і вони у позові до адміністративного суду просять скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, на який позивач посилається у своїй заяві, як на підтвердження його права власності. Вважають, що позивач не є належним, оскільки на їхню думку не міг отримати державний акт на право власності на земельну ділянку, на яку вже був виданий у вересні 2007року державний Акт померлому ОСОБА_4 За свідоцтвом про право на спадщину за законом ОСОБА_3 отримав у спадщину не земельну ділянку, а право на земельну частку (пай), яке належало спадкодавцю на підставі сертифікату . Якщо за результатами розгляду адміністративної справи буде вирішено про скасування Акту на право власності на земельну ділянку № 614381, то буде визначено, що ОСОБА_3 не є належним позивачем у справі.

Представник позивача вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження. Вважає, що заявлене клопотання є дією, яка спрямована на затягування судового розгляду з метою відстрочки прийняття несприятливого для них рішення. На даний час відсутня об"єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи Донецьким окружним адміністративним судом за позовом ТОВ "Агро-бета" до Ясинуватської адміністрації про скасування акту про право власності , виданого позивачу ОСОБА_3 У справі були зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду. А відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду.

Предметом цього судового розгляду є не спір про право власності на земельну ділянку площею 4.2 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Соловйовської сільради, а недійсність договору про надання права користування земельною ділянкою від 16.12.2009р, укладеного ОСОБА_4 з відповідачем. І у цій справі , ще до початку судового засідання були зібрані докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Тому будь-яке рішення щодо можливої справи за позовом ТОВ "Агро-бета" до Ясинуватської держрайадміністрації про скасування державного акту про право власності , виданого ОСОБА_3 , ніяким чином не може позначитися на законності і обгрунтованості судового рішення, прийнятого по цієї справі.

Право на подачу позову про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою від 16.12.2009р, укладеного ОСОБА_4 з відповідачем, надано йому ст. 15,16, ч.3 ст. 215 ЦК України, ст.4 ЦПК України і гарантовано ст. 55 Конституції України.

ОСОБА_3 також мав право на подання даного позову і відповідно до норм спадкового права, оскільки після смерті ОСОБА_4, до нього перейшли всі права та обов"язки спадкодавця на момент його смерті, в тому числі й право на захист свого цивільного права.

Суд, заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст.2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (с.4 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже до предмету судового захисту входять саме порушені, невизнанні або оспорюванні права, свободи чи законні інтереси.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і будь якою заінтересованою особою.

Тобто обставина, щодо заінтересованості позивача підлягає з"ясуванню судом, відповідно є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку , коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач вважає, що позивач є неналежним.

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину (а.с.13), позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 і спадщина , на яку видане це свідоцтво , складається із права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Октябрське» с.Соловйове, розміром 5,90 в умовних кадастрових гектарах, яке належало спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_3.

Представник позивача в судовому засіданні стверджує, що на підставі цього свідоцтва про спадщину, позивач отримав в 2012році Акт на право власності на земельну ділянку площею 4,4241га , кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с.8).

Проте, померлий ОСОБА_4 вже в 2007році мав право власності на земельну ділянку площею 4,420, кадастровий номер НОМЕР_2 на території Соловйовської сільради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 85)

Відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого на ім"я ОСОБА_3 23.10.12року, мотивуючи вимоги тим, що протиправно видано державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, на ім»я ОСОБА_3 23.10.2012року. Провадження у справі відкрито (а.с. 104-105 ).

Як стверджує відповідач , до звернення ОСОБА_3 до суду з цим позовом, їм не було відомо про наявність Акту на право власності на землю, який отримав позивач в 2012році.

Зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме заінтересованість позивача у визнанні оспорюваного правочину недійсним. Суд вважає, що до вирішення справи за позовом ТОВ «Агро-бета» про скасування акту на право власності на земельну ділянку в окружному адміністративному суді об'єктивно неможливо розглянути дану справу, а тому є підстави для зупинення провадження в цій справі.

Згідно ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках , встановлених пунктом 6 частини 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням , від якого залежить вирішенння справи.

Керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України, суд :

УХВАЛИВ:

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю « Агро-бета» задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агро-бета» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 805/561/18-а за позовом ТОВ «Агро-бета» до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на боці відповідача: Відділ в Ясинуватському районі міськрайонного управління в Ясинуватському районні та м. Авдіївці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області , ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розглядається Донецьким окружним адміністративним судом .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційному суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л. Панова