Вирок № 72154151, 13.02.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/277/17

Провадження № 1-кп/226/19/2018

ВИРОК

іменем України

13.02.2018 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретарів судового засідання Пікало К.І., Попенко І.І., Трифонової І.О.,

прокурорів Пономаренко О.В., Касьянова Є.Л., Савельєва В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників Пашаєва В.Б., Онілова В.Л., Педченка В.Г.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_5, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Димитрові Донецької області, неодружений, з професійно-технічною освітою, раніше судимий 13.12.2016 Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до 150 годин громадських робіт (покарання відбуте повністю), не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3

обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Дебальцеве Донецької області, одружений, з повною загальною середньою освітою, раніше судимий 12.01.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт; 29.03.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 6 місяців арешту (поглинено покарання у виді громадських робіт за вироком від 12.01.2017), ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2017 звільнений від відбування покарання на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає: АДРЕСА_2

обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Димитрові Донецької області, неодружений, раніше судимий 05.04.2013 Красноармійським міським судом Донецької області за ч.2 ст.187 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.08.2017 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4

обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та

ОСОБА_8, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Димитрові Донецької області, одружений, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4, з професійно-технічною освітою, раніше судимий 08.04.2004 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 15.12.2004 Димитровським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.304, ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 17.01.2005 Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 2 місяця, звільнився 21.05.2008 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 26 днів; 03.12.2009 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.12.2009 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.11.2011 умовно-достроково на 6 місяців 30 днів; 25.06.2012 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.ч.1,2 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців (покарання відбуте повністю); не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_5

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

01.02.2017 ввечері, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 вживали спиртні напої, під час чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку майна з домоволодіння знайомого ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 на що ОСОБА_6 дав свою добровільну згоду. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_9, де, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно таємно повторно з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою через незаперту хвіртку проникли на територію домоволодіння. Після цього через незаперті вхідні двері проникли у середину вказаного будинку, звідки викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_9, а саме: мобільний телефон марки «Bravis» моделі «F180 Ring» (ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 2) НОМЕР_3) вартістю 276,64 гривень; СІМ-карта «МТС» з абонентським номером НОМЕР_1, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого; плазмовий телевізор марки «Panasonic» моделі «ТН- R42РV7» вартістю 4925,00 гривень; ресивер супутникового мовлення марки «Оrton» моделі «4100С» вартістю 330,00 гривень; гроші у сумі 300 гривень, після чого покинули місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5831,64 гривень.

Крім того, 01.02.2017 в період часу з 19-00 до 20-00 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом зі знайомим ОСОБА_9, знаходячись місцем мешкання останнього, у кухонній кімнаті вказаного будинку вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 словесно образив ОСОБА_9 ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 взяв металеву кочергу, яка знаходилась так само в кухонній кімнаті, та, діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар металевою кочергою в область голови, після чого з місця вчинення злочину зник. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді забитої рани м`яких тканин верхнього краю лівого тім`яного бугра, яке є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та потребує для свого заживлення строк більше 6, але не більше 21 дня.

Також ОСОБА_5 07.03.2017 у вечірній час доби, точного часу слідством не встановлено, в м-ні Молодіжному м. Мирнограда Донецької області зустрів знайомого ОСОБА_10, у якого попросив допомоги, щоб перенести належне йому майно з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8, до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9. При цьому ОСОБА_5, користуючись дружніми стосунками та довірливим ставленням, переконав ОСОБА_10 в тому, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10, належить йому, та майно, яке там зберігається, є його власністю, і він має право розпоряджатись цим майном. ОСОБА_10, довіряючи ОСОБА_5, надав згоду на перенесення майна. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 прийшли до вказаного домоволодіння, яке насправді належить ОСОБА_11 і в якому мешкає та зберігає майно ОСОБА_12. Знаходячись біля домоволодіння, ОСОБА_5, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно повторно з метою крадіжки чужого майна, разом з ОСОБА_10, який не розумів злочинний характер їх дій та вважав їх законними, через незаперту хвіртку зайшли на територію домоволодіння, де ОСОБА_5 з метою проникнення до будинку зірвав руками лист фанери, який був прикріплений біля вхідних дверей, і через отвір, що утворився, проник до вказаного будинку і відкрив вхідні двері. Знаходячись у будинку, ОСОБА_5 викрав холодильник марки «Бирюса» вартістю 323,75 гривень, належний ОСОБА_12 Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на крадіжку майна ОСОБА_12, того ж дня ввечері, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 повернувся разом з ОСОБА_10 до вищевказаного домоволодіння, де так само через незаперту хвіртку зайшов на його територію, через раніше відкриті вхідні двері проник до будинку та викрав електричну плиту «Мечта-8» вартістю 477,75 гривень, так само належну ОСОБА_12 Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 801,50 гривень.

02.05.2017 ввечері, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вживали спиртні напої у кухонній кімнаті за місцем мешкання останньої: АДРЕСА_11. ОСОБА_5, побачивши, що ОСОБА_14 поклала свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200I» на кухонний стіл, вирішив відкрито заволодіти ним та, діючи умисно відкрито повторно з корисливою метою, взяв вказаний телефон, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору МТС, що не становить цінності для потерпілої, та вибіг з ним з квартири. Намагаючись наздогнати ОСОБА_5 та повернути своє майно, ОСОБА_14 вибігла за ним з квартири та наздогнала його на сходах, де ОСОБА_5 з метою утримання викраденого майна завдав ОСОБА_14 не менше одного удару рукою в область тіла, від чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 180,00 гривень.

Також 10.07.2017 близько 22-00 ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебували біля будинку АДРЕСА_23 де між ними виник спільний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи спільний умисел, заздалегідь розподіливши між собою ролі та взявши з собою дерев'яну тачку з металевою ручкою, останні направились на автошлях проїзду між вулицями Дарко та Центральною у м. Мирнограді, де побачили у асфальті з обох боків автошляху дві решітки зливової каналізації, які належать Управлінню комунальної власності Мирноградської міської ради, та вирішили таємно заволодіти ними. Після цього ОСОБА_8 залишився стояти з тачкою біля автошляху та спостерігати за тим, щоб їхні злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5, діючи умисно таємно з корисливих мотивів за допомогою двох рук, ставши з обох боків решітки, взяли одну решітку зливової каналізації і витягнули її з асфальту, а потім поклали на тачку, яку тримав ОСОБА_8 Потім, продовжуючи свої злочинні протиправні дії, вони перейшли на іншу сторону автошляху, де так само висунули з іншої сторони автошляху ще одну решітку зливової каналізації. Виконавши вказані дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши Мирноградській міській раді матеріальну шкоду на загальну суму 588,00 гривень.

Крім того, 12.05.2017 близько 23-00 ОСОБА_7 біля будинку №11 кварталу 40 м. Мирнограда зустрів раніше йому невідомого ОСОБА_16, та в нього раптово виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману мобільним телефоном ОСОБА_16 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_16 та, обманюючи потерпілого, представився працівником поліції, на підставі чого попросив передати йому мобільний телефон ОСОБА_16 начебто для перевірки. Потерпілий ОСОБА_16, повіривши в те, що ОСОБА_7 дійсно є працівником поліції, передав останньому свій мобільний телефон «S-TELL» моделі «М510» (ІМЕІ НОМЕР_4), після чого ОСОБА_7, продовжуючи обманювати ОСОБА_16, з метою заволодіння шляхом обману мобільним телефоном потерпілого, діючи умисно повторно з корисливою метою, наказав ОСОБА_16 залишатись на місці, пояснивши про необхідність відійти до свого автомобіля, щоб перевірити мобільний телефон. ОСОБА_16 виконав вимогу ОСОБА_7 і залишився на місці, а ОСОБА_7 зайшов за будинок та покинув місце вчинення злочину, тим самим повторно умисно з корисливою метою шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_16 Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_16 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1158,75 гривень.

Крім того, 01.08.2017 в денний час доби, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 на території гаражного кооперативу АДРЕСА_12, яке належить ОСОБА_1 В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме, двостулковими гаражними металевими воротами, якими обладнаний гараж АДРЕСА_13 Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом пошкодження даху проник до приміщення зазначеного гаражу та відчинив замок на металевих воротах із зворотної сторони. Після чого, діючи умисно таємно повторно з корисливою метою, викрав двостулкові гаражні металеві ворота, які належать ОСОБА_1, демонтувавши з навісів. Після цього, ОСОБА_7 переніс викрадені ним ворота неподалік від гаражу АДРЕСА_14 та телефоном попросив свого знайомого ОСОБА_17 допомогти йому в перевезенні воріт. ОСОБА_17, не розуміючи злочинний характер дій ОСОБА_7 та вважаючи їх законними, погодився та допоміг завантажити зазначені ворота до автомобіля, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_17 покинули місце вчинення злочину з викраденими воротами. Умисними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 945,00 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що винуватим себе у вчиненні зазначених злочинів визнає повністю. 01.02.2017 вони разом із раніше знайомим йому ОСОБА_6 проходили повз будинку (адресу знає візуально, в м. Мирнограді) так само раніше знайомого йому ОСОБА_9, який побачив їх та запросив у гості. На кухні вони вживали спиртні напої, і коли він вийшов до вбиральні, ОСОБА_39 і ОСОБА_9 спілкувалися між собою. Коли він повернувся, на голові ОСОБА_9 була кров, ОСОБА_39 сказав, що вдарив останнього кочергою по голові, бо той образив його. Після того вони пішли до ОСОБА_6, а за пару годин повернулися, оскільки він запропонував ОСОБА_6 викрасти майно ОСОБА_9, на що той погодився. Двері були відчинені, потерпілий спав, вони взяли плазмовий телевізор, тюнер, мобільний телефон, гроші близько 300 гривень, купюр не пам'ятає. Донесли викрадене майно до кінця вулиці, там сіли в таксі та поїхали до «ОСОБА_40» до знайомої, де залишили телевізор і тюнер. Телефон потерпілого залишився у нього, а гроші, викрадені у ОСОБА_9, вони витратили. Крім того, 07.03.2017 ввечері він зустрів знайомого ОСОБА_15, попросив його піти до нього на дачу, на АДРЕСА_15. Раніше того дня він був поруч, бачив, що хвіртка відчинена, бачив на веранді білий холодильник. Це не його дім, ОСОБА_15 він обманув, щоб той допоміг. Вони прийшли до будинку, він відірвав з вікна фанеру, ОСОБА_15 сказав, що забув ключі. Винесли холодильник, здали у пункт прийому металу на вул. Шосейній за 100,00 гривень, потім повернулися і винесли пічку, так само здали її до пункту за 100,00 гривень. Крім того, влітку 2017 року він сидів у під'їзду одного з будинків м-ну Молодіжного, йшла ОСОБА_14, знайома йому в обличчя, та ОСОБА_13, якого він також знає. Запросили його випити, він погодився і вони пішли до ОСОБА_14 на третій поверх. Там пили горілку. На столі в кухні лежав телефон «Самсунг», він взяв його і пішов з квартири. ОСОБА_14 побігла за ним, хотіла повернути телефон, він на сходах штовхнув її, та впала, а він пішов додому. Телефон продав незнайомій особі за 100,00 гривень, сім-карту викинув. Крім того, влітку 2017 року він зі своїм товаришем ОСОБА_7 були на дачі у ОСОБА_8 на «восьмому» селищі в м. Мирнограді, там за його пропозицією домовилися піти щось вкрасти, взяли тачку та пішли в напрямку міських ставків, де з дороги зняли дві каналізаційні решітки. На прийомці решітки в них не прийняли, вони сховали їх у покинутому будинку, але їх звідти хтось забрав. У вчиненому щиро кається, просить не карати його суворо, він зробив для себе висновки і в подальшому не буде порушувати закон.

Обвинувачений ОСОБА_6 так само визнав себе винуватим повністю в інкримінованих йому злочинах, пояснивши, що з ОСОБА_5 вони товаришували. 01.02.2017 ввечері ОСОБА_5 прийшов до нього в гості та вони разом пішли за випивкою. Йшли повз будинку ОСОБА_9, він побачив їх та запросив до себе, вже був нетверезий. Вони пили на кухні, під час чого в нього з потерпілим виникла сварка. ОСОБА_5 вийшов, а він взяв кочергу, яка стояла поруч, і один раз вдарив ОСОБА_9 по голові. Потім вони з ОСОБА_5 пішли додому. Через деякий час ОСОБА_5 запропонував йому повернутися та обікрасти ОСОБА_9, він погодився і вони пішли. Будинок був відкритий, вони зайшли і взяли телевізор, тюнер, ОСОБА_5 також взяв телефон потерпілого. Щодо грошей, то він бачив їх у паспорті потерпілого, який лежав на дивані, сам особисто їх не брав, може, їх взяв ОСОБА_5. На таксі вони відвезли викрадене до якоїсь жінки, з нею розмовляв ОСОБА_5. Кабелі від телевізору і тюнера вони також взяли, але втратили їх, коли йшли до таксі. Коли виносили майно, ОСОБА_9 спав. Висловлює каяття у вчиненому, шкодує про свої дії.

Обвинувачений ОСОБА_7 так само не заперечив своєї винуватості у вчиненні злочинів, пояснив, що 12.05.2017 він вночі у кварталі АДРЕСА_20 зайшов по потребі у покинутий дім, там побачив чоловіка, який спав, вирішив, що це безхатченко. Він розбудив потерпілого, назвався йому працівником поліції та попросив передати йому мобільний телефон, який побачив у чоловіка - «С-Телл». Той повірив і дав. Вони разом пішли до зупинки, там він сказав чоловікові, що піде до машини перевірити телефон по базі, щоб чоловік залишався на місці, той погодився. Забравши телефон, він пішов додому, потім здав телефон у ломбард у м. Покровську за 850,00 гривень. Крім того, влітку 2017 року вони з товаришами - ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на дачі у ОСОБА_8 взяли тачку, йшли містом і вишукували, що б викрасти. Біля готелю «Уют» зняли з дороги дві металеві решітки, але їх не прийняли у пункті прийому металу, тому вони їх кинули, а потім їх хтось забрав. Також влітку 2017 року у кварталі 40 в гаражному кооперативі він запримітив недоглянутий гараж, ворота якого зачинені не були. Він попросив у сусідньому гаражі лом, піддів ним ворота, а потім зняв їх з навісів. На них висів навісний замок. Коли зняв ворота, покликав друга, якому не сказав за крадіжку, та той допоміг йому відвезти ворота до прийомки. Там його довго тримали, потім з'ясувалося, що викликали поліцію. Наполягає, що кришу гаража він не пошкоджував, в цьому не було потреби, бо ворота можна було викрасти і так. Кається у вчинених злочинах, просив при призначенні покарання врахувати, що має дітей, та не карати його суворо.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин. Так, влітку 2017 року ввечері вони з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на його дачі взяли належну йому тачку та пішли в бік вул. Центральної, шукали металеві вироби для викрадення. Знайшли дві решітки в асфальтному покритті, зняли їх і на тачці повезли до прийомки, але здати не змогли, бо їм відмовили. Тачка зламалася, вони викинули решітки. Хто саме пропонував їх викрасти, він не пам'ятає, але всі були згодні. Просить не позбавляти його волі, кається, в нього мала дитина, яку треба утримувати.

Крім показів обвинувачених, які суд вбачає логічними, послідовними і такими, що в цілому узгоджуються з викладеними в обвинувальних актах відомостями, винуватість ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів.

Щодо дій ОСОБА_6 із завдання легкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 подія злочину і винуватість в його вчиненні ОСОБА_6 підтверджені:

-показами потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що і ОСОБА_5, і ОСОБА_6 він раніше знав, ввечері 01.02.2017 він був біля свого будинку по АДРЕСА_16 побачив обвинувачених, запросив їх до себе. Вони вживали горілку, в нього виник конфлікт із ОСОБА_6, деталей не пам'ятає, бо був в стані сп'яніння, ОСОБА_39 вдарив його по голові кочергою, яка стояла в кухні, голова була розсічена;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2017, яким ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 01.02.2017 за місцем його мешкання вдарила його кочергою по голові та яку він підозрює у крадіжці належного йому майна;

-заявою ОСОБА_9, якою він добровільно видав кочергу, якою ОСОБА_6 вдарив його по голові 01.02.2017;

-протоколом огляду від 06.02.2017, яким оглянуто видану ОСОБА_9 кочергу та під час якого потерпілим пояснено, що саме цією кочергою його вдарив по голові ОСОБА_6 під час сварки 01.02.2017 в нього вдома;

-висновком експерта №24 від 06.02.2017, яким у ОСОБА_9 виявлена забита рана м'яких тканин верхнього краю лівого тім'яного бугру, яка виникла від одного ударного впливу тупого предмету з достатньою силою можливо у строк та за обставин, вказаних потерпілим, є легким тілесним ушкодженням і не є небезпечним для життя;

-постановою від 15.02.2017, якою кочерга визнана речовим доказом у кримінальному провадженні;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 17.02.2017 щодо завдання йому тілесного ушкодження ОСОБА_6 01.02.2017, де зазначено, що ОСОБА_9 перебував на лікуванні в МЦМЛ з 03.02.2017 по 14.02.2017;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2017, під час якого ОСОБА_6 розповів, що дійсно 01.02.2017 вдома у ОСОБА_9 належною останньому металевою кочергою вдарив потерпілого один раз по голові в ході сварки, кинув кочергу в кухні і пішов. Так само ОСОБА_6 показав місце вчинення ним злочину;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2017, під час якого ОСОБА_6 розповів про обставини завдання ним ОСОБА_9 тілесного ушкодження і на статисті показав механізм такого завдання;

-додатковим висновком експерта №9 від 22.02.2017, яким встановлено, що утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_9 можливе за обставин, вказаних ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 22.02.2017;

Щодо дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викрадення майна ОСОБА_9 подія злочину і винуватість в його вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджуються:

-показами потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що ввечері 01.02.2017 він вживав спиртне у себе вдома з ОСОБА_5 і ОСОБА_18, після сварки вони пішли, але потім, коли він відпочивав, поверталися і ходили в його будинку, могли не бачити, що він не спить, а після їхнього уходу він виявив відсутність телевізору, ТВ-тюнеру, телефону і 300,00 гривень;

-протоколом огляду від 02.02.2017, під час якого в будинку АДРЕСА_24 ОСОБА_9 показані місця розташування телевізору та ТВ-тюнеру до їх викрадення 01.02.2017, так само виявлено і вилучено на ділянці місцевості напроти будинку №64 по вул. Тополиній два кабелі живлення, які зі слів ОСОБА_9 є складовими викрадених у нього телевізору і тюнеру;

-заявою ОСОБА_19 від 02.02.2017, якою вона добровільно видала слідчому плазмовий телевізор і телевізійний тюнер;

-протоколом огляду від 02.02.2017, яким оглянуті видані ОСОБА_19 телевізор і тюнер, ОСОБА_19 пояснено, що 02.02.2017 вказані речі їй продали ОСОБА_5 і незнайомий чоловік, який пояснив, що це його речі і він продає їх у зв'язку з від'їздом;

-заявою ОСОБА_6 від 02.02.2017, якою він добровільно видав слідчому мобільний телефон «Бравіс», який передав йому 02.02.2017 ОСОБА_5;

-протоколом огляду вказаного телефону від 02.02.2017, під час якого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що телефон був викрадений 01.02.2017 ОСОБА_5 з будинку ОСОБА_9;

-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2017, якими свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як осіб, які 02.02.2017 продали їй плазмовий телевізор і ТВ-тюнер;

-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2017, якими свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як осіб, які 02.02.2017 продали його матері плазмовий телевізор і ТВ-тюнер;

-висновком експерта №2/20-128 від 13.02.2017, яким визначена ринкова вартість б/в мобільного телефону марки «Bravis» моделі «F180 Ring» станом на 01.02.2017 як 276,64 гривень; ринкова вартість б/в плазмового телевізору марки «Panasonic» моделі «ТН- R42РV7» станом на 01.02.2017 як 4925,00 гривень; ринкова вартість б/в ресиверу супутникового мовлення марки «Оrton» моделі «4100С» станом на 01.02.2017 як 330,00 гривень;

-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2017, якими свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як осіб, які 02.02.2017 о 3-00 перевозили на його автомобілі великий плазмовий телевізор з вул. Тополиної на вул. Донську;

-заявою ОСОБА_9 від 06.02.2017, якою він видав коробку від викраденого у нього мобільного телефону марки «Bravis» моделі «F180 Ring» та інструкцію з експлуатації плазмового телевізору марки «Panasonic» моделі «ТН- R42РV7» та протоколами їхнього огляду від 06.02.2017;

-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2017, якими потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 і ОСОБА_6 як осіб, які 01.02.2017 проникли до його будинку і оглядали його речі, так само він підозрює ОСОБА_6 у крадіжці свого майна, раніше ОСОБА_6 вдарив його по голові кочергою;

-протоколом огляду від 15.02.2017, під час якого ОСОБА_9 впізнав надані для огляду телевізор, ресивер, мобільний телефон та два шнури як такі, що були викрадені з його будинку в ніч з 1 на 2 лютого 2017 року;

-постановою від 15.02.2017 про визнання мобільного телефону «Bravis F180 Ring», плазмового телевізору «Panasonic», ресиверу супутникового мовлення «Оrton 4100С», коробки від телефону, інструкції з експлуатації телевізору речовими доказами у кримінальному провадженні;

-протоколом слідчого експерименту від 17.02.2017 за участю ОСОБА_5, який розповів що 01.02.2017 запропонував ОСОБА_6 обікрасти будинок ОСОБА_9, той погодився і вони викрали з будинку мобільний телефон потерпілого, телевізор і тюнер. Так само ОСОБА_5 показав на місці, де саме були викрадені вказані речі;

-протоколом слідчого експерименту від 21.02.2017 за участю ОСОБА_6, який розповів що 01.02.2017 за пропозицією ОСОБА_5 вони вирішили обікрасти будинок ОСОБА_9, викрали з будинку мобільний телефон потерпілого, телевізор і тюнер. Так само ОСОБА_6 показав на місці, де саме були викрадені вказані речі.

В подальшому ОСОБА_9 подана заява про завершення розгляду справи без його участі з проханням призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Таким чином, вивченими доказами достовірно встановлено, що подія злочину та винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 є доведеною, а їхні дії - правильно кваліфікованими за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло. Так само є доведеною подія злочину та винуватість ОСОБА_6 у заподіянні тілесного ушкодження ОСОБА_9, а його дії - правильно кваліфікованими за ч.2 ст.125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 подія злочину і винуватість в його вчиненні ОСОБА_5 підтверджуються:

-протоколом огляду місця події від 08.03.2017, під час якого ОСОБА_12 в будинку АДРЕСА_17 вказав місця розташування холодильнику «Бірюса» та пічки «Мечта-8», які були викрадені;

-заявою ОСОБА_23 від 10.03.2017, якою він добровільно видав холодильник «Бірюса» та пічку «Мечта-8», які він придбав 07.03.2017 у ОСОБА_5;

-протоколом огляду від 10.03.2017, яким оглянуті вказані холодильник і піч, а ОСОБА_23 пояснено, що вказані речі придбані ним 07.03.2017 у ОСОБА_5;

-висновком експерта №2/20-224 від 21.03.2017, яким визначена ринкова вартість б/в електричної плити з духовою шафою марки «Мечта-8» на 07.03.2017 як 477,75 гривень;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2017, яким ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_5 як особу, що продала йому 07.03.2017 холодильник та піч;

-висновком експерта №2/20-228 від 23.03.2017, яким визначена ринкова вартість б/в холодильника марки «Бірюса» на 07.03.2017 як 323,75 гривень;

-протоколом огляду від 16.03.2017, яким ОСОБА_12 впізнав піч та холодильник як такі, що належать йому і були викрадені з 6 по 8 березня 2017 року; постановою від 16.03.2016 про визнання речовими доказами холодильнику «Бірюса» та електричної пічки «Мечта-8»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2017, під час якого ОСОБА_5 розповів про обставини викрадення ним 07.03.2017 холодильнику та пічки та показав місце їхнього викрадення за адресою: АДРЕСА_18

Потерпілий ОСОБА_12 до суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має, покарання просить визначити на розсуд суду.

Таким чином, вивченими доказами достовірно встановлено, що подія злочину та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_24 є доведеною, а його дії - правильно кваліфікованими за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Щодо відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 подія злочину і винуватість в ньому ОСОБА_5 підтверджуються:

-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 05.05.2017, яким прийнято заяву ОСОБА_14 про відкрите заволодіння невідомою особою її мобільним телефоном 02.05.2017;

-заявою ОСОБА_14 від 05.05.2017, якою остання видала сумку, яку 02.05.2017 в її квартирі залишив ОСОБА_5 після того, як відкрито заволодів її мобільним телефоном «Самсунг»;

-протоколом огляду від 05.05.2017, яким оглянуто сумку, видану ОСОБА_14, та її вміст, ОСОБА_14 пояснено, що сумка належить ОСОБА_5, який 02.05.2017 близько 22-00 в її квартирі відкрито заволодів її телефоном та вибіг, вона намагалася зупинити його, але той вдарив її, вона впала, а ОСОБА_5 убіг;

-постановою від 05.05.2017 про визнання сумки речовим доказом;

-протоколом огляду місця події від 05.05.2017, під час якого в квартирі АДРЕСА_19 ОСОБА_14 показала місце на кухонному столі, куди вона 02.05.2017 поклала свій мобільний телефон «Самсунг» і який в її присутності схватив онук ОСОБА_25, ОСОБА_5, а потім вибіг з квартири;

-протоколом огляду місця події від 05.05.2017, під час якого в під'їзді будинку №27 м-ну Молодіжного в м. Мирнограді ОСОБА_14 показала місце на вході, де вона намагалася зупинити хлопця, він вдарив її та вона впала;

-заявою ОСОБА_26 від 06.05.2017, якою він добровільно видав мобільний телефон «Самсунг», який 03.05.2017 придбав у маловідомого хлопця;

-протоколом огляду від 06.05.2017, яким оглянуто та вилучено виданий ОСОБА_26 мобільний телефон, який, як пояснено останнім, він 03.05.2017 придбав у маловідомого хлопця біля дитячого майданчику м-ну Молодіжного;

-постановою від 06.05.2017 про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Samsung» моделі Е1200І (ІМЕІ НОМЕР_5);

-протоколом огляду від 06.05.2017, яким оглянуто наданий ОСОБА_14 фрагмент паперу із написом коду ІМЕІ викраденого у неї мобільного телефону, ОСОБА_14 пояснено, що ІМЕІ вона записала при купівлі телефону на випадок втрати або викрадання телефону;

-постановою від 06.05.2017 про визнання речовим доказом фрагменту паперу з написом ІМЕІ НОМЕР_5, Самсунг;

-висновком експерта №2/20-375 від 15.05.2017, яким визначена ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі Е1200І на 02.05.2017 як 180,00 гривень;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2017, яким ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_5 як особу, що продала йому 03.05.2017 мобільний телефон «Самсунг»;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2017, яким ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка ввечері 02.05.2017 в квартирі ОСОБА_14 зі столу відкрито викрала мобільний телефон ОСОБА_14;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2017, яким ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка ввечері 02.05.2017 в її квартирі зі столу відкрито викрала належний їй мобільний телефон «Самсунг»;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2017, яким ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_5 як особу, що продала 03.05.2017 її співмешканцеві ОСОБА_26 мобільний телефон «Самсунг»;

-протоколом огляду від 16.05.2017, яким ОСОБА_14 впізнала мобільний телефон марки «Samsung» моделі Е1200І як той, що належить їй і був відкрито у неї викрадений хлопцем на ім'я ОСОБА_5 02.05.2017;

-протоколом огляду від 16.05.2017, яким ОСОБА_13 впізнав мобільний телефон марки «Samsung» моделі Е1200І як той, що належить ОСОБА_14 і був відкрито у неї викрадений хлопцем на ім'я ОСОБА_5 02.05.2017 в його присутності;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017, під час якого ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення ним відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_14 та показав місце вчинення ним злочину;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017, під час якого ОСОБА_14 розповіла про обставини вчинення щодо неї ОСОБА_5 злочину та показала місце вчинення ним злочину;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017, під час якого ОСОБА_13 розповів про обставини вчинення щодо ОСОБА_14 ОСОБА_5 злочину та показав місце вчинення злочину;

-протоколом огляду від 20.05.2017 сумки, наданої ОСОБА_14, під час якого ОСОБА_5 показав, що це його сумка і саме її він 02.05.2017 залишив у квартирі ОСОБА_14, коли відкрито викрав її мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_14 до суду не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, суворого покарання для нього не бажає.

Таким чином, вивченими доказами достовірно встановлено, що наявність події злочину і винуватість ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_14 є доведеною, а його дії - правильно кваліфікованими за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого.

Щодо шахрайських дій ОСОБА_7 відносно потерпілого ОСОБА_16 подія злочину і винуватість в ньому ОСОБА_7 підтверджуються:

-заявою ОСОБА_16 від 13.05.2017 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 12.05.2017 вночі шляхом обману заволоділи його мобільним телефоном «S-Tell м-510»;

-заявою ОСОБА_16 від 14.05.2017 про долучення до справи аркушу паперу з кодом ІМЕІ належного йому телефону;

-заявою ОСОБА_28 від 31.08.2017, якою він добровільно видав мобільний телефон «S-Tell», який він придбав в ломбарді «Благо» м. Покровська 19.06.2017, та договір №ДОН0570005218;

-протоколом огляду від 31.08.2017, яким оглянуто виданий ОСОБА_28 телефон і договір про заміну кредитора у зобов'язанні, та вилучено їх;

-постановою від 31.08.2017 про визнання мобільного телефону «S-Tell М510» та договору речовими доказами;

-висновком експерта №2/20-719 від 22.09.2017, яким визначена ринкова вартість мобільного телефону марки ««S-Tell» моделі «М510» на 12.05.2017 як 1158,75 гривень;

-відомостями ПТ «Донкредит» від 07.09.2017, за якими ОСОБА_7 14.05.2017 отримував у товаристві фінансовий кредит під заставу телефону «S-Tell М510»;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2017, яким ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 12.05.2017 біля будинку №10 кварталу АДРЕСА_20, зловживаючи довірою, заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 26.09.2017, яким ОСОБА_16 серед чотирьох наданих мобільних телефонів вказав на свій;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2017, під час якого ОСОБА_16 розповів про обставини вчинення щодо нього злочину та показав місце вчинення злочину;

Потерпілий ОСОБА_16 до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає.

Таким чином, вивченими доказами достовірно встановлено, що наявність події злочину і винуватість ОСОБА_7 у вчиненні шахрайських дій щодо ОСОБА_16 є доведеною, а його дії - правильно кваліфікованими за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Щодо крадіжки майна Мирноградської міської ради подія злочину і винуватість в ньому ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджуються:

-показами представника потерпілого ОСОБА_29, яка пояснила, що працює головним бухгалтером управління комунальної власності Мирноградської міської ради, 11.07.2017 вранці дізналася про крадіжку двох зливних решіток між вулицями Дарко і Центральною в м. Мирнограді, повідомила про це поліцію. Через два місяці решітки були повернені назад та встановлені на свої місця. Претензій до обвинувачених не має, покарання просить визначити на розсуд суду;

-заявою управління комунальної власності Мирноградської міської ради від 14.07.2017 про викрадення двох решіток зливної каналізації на автошляху між вулицями Дарко і Центральна;

-протоколом огляду місця події від 20.07.2017, яким встановлена відсутність двох решіток зливної каналізації на автошляху між вулицями Дарко і Центральна в м. Мирнограді;

-довідкою від 14.07.2017 про перебування решіток на балансі управління комунальної власності Мирноградської міської ради та балансову вартість кожної решітки як 300,00 гривень;

-протоколом огляду від 15.07.2017, яким зафіксовано виявлення поблизу будинку №9 по вул. Крупської (Грушевського) в м. Мирнограді в кущах двох решіток для водозливу, присутня свідок ОСОБА_30 пояснила, що саме ці решітки їй пропонували придбати троє невідомих чоловіків; виявлені решітки вилучені;

-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2017, якими ОСОБА_30 впізнала ОСОБА_15 і ОСОБА_7 як осіб, що пропонували їй купити зливні решітки в ніч з 10 на 11 липня 2017 року;

-протоколом огляду від 15.07.2017, яким визначена вага двох водозливних решіток як 140,00 кг;

-постановою від 20.07.2017 про визнання двох металевих решіток зливної каналізації речовими доказами;

-висновком експерта №2/20-586 від 27.07.2017, яким визначена ринкова вартість лому металу двох металевих решіток дорожнього водотоку на 10.07.2017 як 588,00 гривень;

-заявою ОСОБА_8 від 20.07.2017, якою він добровільно видав корпус дерев'яної тачки з металевими ручками та дві металеві перекладини з двома колесами на кожній, на якій, коли вона була справна, були таємно викрадені дві металеві решітки зливної каналізації;

-протоколом огляду від 20.07.2017, під час якого оглянуто елементи наданої ОСОБА_8 тачки, вони вилучені, а ОСОБА_8 вказано, що саме на цій тачці в липні 2017 року він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 віз дві металеві решітки каналізації, які вони разом викрали;

-постановою від 20.07.2017 про визнання дерев'яного корпусу з металевою ручкою та двох металевих перекладин, на кожній з яких розташовані по два колеса, речовими доказами;

-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2017, якими ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як осіб, що всередині літа 2017 року пропонували йому купити дві металеві решітки водозливу каналізаційного як металобрухт;

-протоколами проведення слідчого експерименту від 27.07.2017 та 04.08.2017, під час яких ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно, окремо один від одного розповіли про викрадення ними двох металевих решіток каналізації по вул. Центральній в м. Мирнограді, про те, як намагалися здати їх у приймальні пункти, показали місце викрадення решіток, місця, де намагалися продати їх та місце, де сховали викрадені решітки;

-протоколом огляду від 20.11.2017, яким оглянуто візок, та пояснено ОСОБА_8, що в липні 2017 року він з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на вказаному візку везли викрадені ними спільно біля готелю «Уют» дві металеві решітки;

-протоколом огляду від 20.11.2017, яким ОСОБА_8 пред'явлено протокол огляду місця події від 15.07.2017 з фототаблицею із зображенням двох металевих решіток, ОСОБА_8 вказано, що саме ці решітки були викрадені ним, ОСОБА_7 і ОСОБА_5;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2017, під час якого ОСОБА_8 розповів про викрадення ним разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_5 двох металевих решіток каналізації біля готелю «Уют» в м. Мирнограді, про те, як вони намагалися здати їх у приймальні пункти, показав місце викрадення решіток, місця, де намагалися продати їх та місце, де сховали викрадені решітки.

В подальшому ОСОБА_29 подана заява про завершення розгляду справи без її участі.

Таким чином, вивченими доказами достовірно встановлено, що наявність події злочину і винуватість ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки майна Мирноградської міської ради є доведеною, а їхні дії - правильно кваліфікованими за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Щодо крадіжки майна ОСОБА_1 подія злочину і винуватість в ньому ОСОБА_7 підтверджуються:

-показами потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що є власником гаражу, розташованого у кварталі АДРЕСА_20. В 2017 році, літо-осінь, його викликали до гаражу працівники поліції, коли приїхав - не було воріт. В гаражі пробили дах, потім зсередини відчинили ворота і зняли їх з навісів. До того він був в гаражі за півтори тижні, все було добре, двері були зачинені на гаражний замок, який відчиняється зсередини. Потім ворота були йому повернені. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати його;

-заявою ОСОБА_1 від 01.08.2017 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка викрала ворота з його гаражу АДРЕСА_21

-протоколом огляду місця події від 02.08.2017, яким встановлена відсутність воріт в гаражі ОСОБА_1, виявлений круглий наскрізний отвір в даху гаражу;

-заявою ОСОБА_32 від 02.08.2017, якою він добровільно видав металеві гаражні ворота з калиткою;

-протоколом огляду від 02.08.2017, яким оглянуто і вилучено видані ОСОБА_32 ворота, а останнім вказано, що ці ворота з калиткою він придбав у невідомих;

-постановою від 02.09.2017 про визнання металевих гаражних двостулкових воріт речовими доказами;

-протоколом огляду від 12.08.2017, яким визначена вага воріт як 210,00 кг;

-протоколом огляду від 12.08.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав надані для огляду ворота як свої, викрадені у нього з гаражу;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2017, яким свідок ОСОБА_32 впізнав ОСОБА_7 як особу, у якої 01.08.2017 він придбав металеві ворота;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2017, яким свідок ОСОБА_33 впізнав ОСОБА_7 як особу, якій на початку серпня 2017 року допомагав перевозити гаражні ворота;

-висновком експерта №2/20-683 від 06.09.2017, яким визначена ринкова вартість лому металу двостулкових гаражних металевих воріт на 01.08.2017 як 945,00 гривень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017, під час якого свідок ОСОБА_34 пояснив, що на початку серпня 2017 року його викликали для перевезення металевих воріт, показав звідки і куди він перевозив вказані ворота;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017, під час якого свідок ОСОБА_17 пояснив, що на початку серпня 2017 року його знайомий ОСОБА_7 попросив його допомогти завантажити ворота, показав на місці гараж АДРЕСА_22 місце знаходження воріт збоку від гаражу, коли він приїхав, місце, куди вони відвезли ворота. Також вказав, що на воротах був накладний замок, ОСОБА_15 зняв його, але куди подів - він не бачив.

Отже, суд вбачає, що покази обвинуваченого щодо шляху викрадення ним гаражних воріт є суперечливими та такими, що спростовуються дослідженими судом доказами. Так, при допиті ОСОБА_7 вказано, що ворота у гаражу були відчинені, потім - що на них був навісний замок, що він просив лом для того, щоб віджати ворота, обвинуваченим спростовувалася наявність на воротах накладного замку. В той самий час, протоколом огляду зафіксоване і відображене на фотознімках пошкодження даху гаражу, свідок ОСОБА_17 вказує саме на наявність накладного замку та воротах і на те, що саме ОСОБА_7 демонтував його, потерпілим стверджено, що він завжди запирав гараж, користувався ним систематично, що спростовує доводи обвинуваченого про занедбаний вигляд гаражу і відчинені ворота.

Таким чином, вивченими доказами достовірно встановлено, що наявність події злочину і винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_1 є доведеною, а його дії - правильно кваліфікованими за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винуватих та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання всім обвинуваченим, суд визнає їхнє щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_8, є рецидив злочинів, ОСОБА_5 - вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки ОСОБА_14 на момент вчинення злочину щодо неї виповнилося 64 роки. В той самий час, суд не приймає посилання сторони обвинувачення на вчинення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочинів щодо ОСОБА_9 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони не підтверджені жодним належним і допустимим доказом. Свідченнями потерпілого та самих обвинувачених про вживання ними алкогольних напоїв неможна достовірно встановити як стан, так і ступінь алкогольного сп'яніння обвинувачених, дані про медичний огляд яких відсутні, тому ці сумніви суд трактує саме на їхню користь, не вказуючи вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння як обставину, що обтяжує покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує те, що вчинені обвинуваченими злочини відповідно до ст.12 КК України є злочинами: тяжкими та середньої тяжкості у ОСОБА_5, тяжким та невеликої тяжкості у ОСОБА_6, тяжким та середньої тяжкості у ОСОБА_7 і середньої тяжкості у ОСОБА_8

Що стосується осіб обвинувачених, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, неодружений, задовільно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює. За відомостями досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, ризик вчинення ним повторного злочину визначено як високий, як само і ризик небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб.

ОСОБА_6 раніше судимий, одружений, задовільно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, але ним вживаються заходи щодо працевлаштування, на підтвердження чого ним надані докази його звернення до служби зайнятості та направлення на роботу. За відомостями досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, ризик вчинення ним повторного злочину визначено як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб, як високий.

ОСОБА_7 так само раніше судимий, одружений, задовільно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

ОСОБА_8 раніше також судимий, одружений, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4, задовільно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зазначив про офіційне працевлаштування, але доказів цього суду не надав. За відомостями досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, ризик вчинення ним повторного злочину визначено як високий, ризик небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб, як середній. За висновком судово-психіатричної експертизи №1348 від 17.11.2017, ОСОБА_8 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, які не потребують застосування лікувальних заходів., але ускладнюються психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. В момент вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, не перебував у тимчасово-хворобливому стані. Наразі також може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення винуватого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає, що необхідним та достатнім для ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є покарання у вигляді позбавлення волі.

Для ОСОБА_8 суд вважає необхідним та достатнім покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, оскільки його виправлення без позбавлення волі є можливим. Встановлюючи строк випробування ОСОБА_8, суд враховує наявність на його утриманні малолітньої дитини, а також те, що ним вчинено злочин середньої тяжкості з незначними наслідками, за яким завдана шкода відшкодована внаслідок повернення майна власникові.

При визначенні покарання обвинуваченим суд враховує і позицію потерпілих у справі, жоден з яких не вимагав суворого покарання, не заявив про наявність будь-яких невирішених претензій до обвинувачених.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України, судових витрат - в порядку ст.124 КПК України, при цьому вартість проведення судових експертиз підлягає стягненню з обвинувачених в рівних частинах по епізодам за їхньою участю.

При призначенні покарання ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягає застосуванню положення частин 1,2 ст.70 КК України, оскільки ними вчинена сукупність злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7, суд виходить з такого. Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 07.08.2017 ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту з обрахуванням покарання з моменту приведення вироку до виконання, вирок набрав чинності 11.09.2017. Крім того, вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2017 ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.71,72 КК України (враховано вирок суду від 07.08.2017) до 3 років 3 місяців позбавлення волі, і цей вирок законної сили не набрав. В той самий час, ОСОБА_7 08.08.2017 був затриманий, утримується у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)». Таким чином, 08.02.2018 ним повністю відбуте покарання у вигляді 6 місяців арешту, призначене вироком Димитровського міського суду Донецької області від 07.08.2017. Отже, щодо ОСОБА_7 не мають бути застосовані положення ст.71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків, оскільки відсутня невідбута частина покарання за попереднім вироком суду. Щодо строку, з якого має обраховуватися покарання ОСОБА_7 за цим вироком, то покарання повинно обраховуватися з дня набрання вироком законної сили, оскільки в цьому кримінальному провадженні запобіжний захід щодо ОСОБА_7 судом не обирався і підстав для його обрання немає.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 так само запобіжні заходи не обиралися і підстав для їх обрання суд не вбачає. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 в ході судового розгляду, суд вважає за необхідне залишити чинним до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обраховувати з 28.08.2017.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.125 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту;

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяцю позбавлення волі;

На підставі ч.ч.1,2 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_35 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України - у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_36 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази - мобільний телефон марки «Bravis» моделі «F180 Ring», плазмовий телевізор марки «Panasonic» моделі «ТН- R42РV7», ресивер супутникового мовлення марки «Оrton» моделі «4100С», коробку від телефону, інструкцію з експлуатації телевізору - залишити ОСОБА_37, металеву кочергу - повернути ОСОБА_9

Речові докази - дактокарти ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази - холодильник «Бірюса» та електричну піч «Мечта-8» - залишити ОСОБА_12.

Речові докази - телефону марки «Samsung» моделі Е1200І - залишити ОСОБА_14, фрагмент паперу з написом ІМЕІ НОМЕР_5, Самсунг, - зберігати в матеріалах справи.

Речовий доказ - чоловічу сумку із тканини чорного кольору - залишити ОСОБА_5.

Речові докази - мобільний телефон «S-Tell М510» - залишити ОСОБА_16, а договір №ДОН0570005218 - залишити зберігатися в матеріалах справи.

Речові докази - дві металеві решітки зливної каналізації - залишити управлінню комунальної власності Мирноградської міської ради.

Речові докази - дерев'яний корпус з металевою ручкою та дві металеві перекладини, на кожній з яких розташовані по два колеса, - повернути ОСОБА_38.

Речові докази - металеві гаражні двостулкові ворота - залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь держави в рівних частках вартість проведення судової товарознавчої експертизи щодо майна потерпілого ОСОБА_9 в сумі 527,76 гривень, тобто по 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь держави в рівних частках вартість проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 439,80 гривень, тобто по 219 (двісті дев'ятнадцять) гривень 90 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення судово-товарознавчих експертиз щодо майна потерпілого ОСОБА_12 в сумі 351,84 гривень та 351,84 гривень, загальною сумою 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення судово-товарознавчої експертизи щодо майна потерпілої ОСОБА_14 в сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в рівних частках вартість проведення судової товарознавчої експертизи щодо майна УКВ Мирноградської міської ради в сумі 197,74 гривень, тобто по 65 (шістдесят п'ять) гривень 91 копійці з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведення судово-товарознавчої експертизи щодо майна потерпілого ОСОБА_16 в сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведення судово-товарознавчої експертизи щодо майна потерпілого ОСОБА_1 в сумі 197 (сто дев'яносто сім) гривень 74 копійки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, що перебувають під вартою - в той самий строк з моменту одержання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: В.С. Салькова