Рішення № 72153989, 12.02.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/4770/17

Номер провадження 2/229/123/2018

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача Ялтиченко О.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суда м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО 'ДОМІНАНТА' до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину ,

в с т а н о в и в :

позивач ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ДОМІНАНТА" 12 грудня 2017 року звернулось до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про про встановлення нікчемності правочину.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27 травня 2016 року між ТДВ "Страхове Товариство "Домінанта" та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, оформлений полісом

№ АЕ/7761615.

За вказаним договором та на умовах, передбачених договором та Законом, була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка правомірно володіє автомобілем Kia Magentis,д.н.з НОМЕР_4 (забезпеченим транспортним засобом).

07 вересня 2016 року на вул. Гоголя у м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, яка мала ознаки страхового випадку.

Під час розслідування зазначеної події позивачеві стало відомо, що цивільно-правова відповідальність особи, яка правомірно керує транспортним засобом Kia Magentis,д.н.з НОМЕР_4 була застрахована у ПрАТ "СТ"Іллічевське" за полісом № АЕ/5306180 до дати укладення договору із ТДВ "СТ "Домінанта", про що свідчить витяг із централізованої бази даних МТСБУ станом на 26 травня 2017 року - дати, що передує даті укладення договору із позивачем. Відповідно до ЦБД МТСБУ вказаний договір був чинним також на дату ДТП.

Відповідно до п.1.3 Положення про Єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів база даних МТСБУ - єдина централізована база даних МТСБУ щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 5.9 Положення встановлено, що відкрита інформація надається користувачам шляхом доступу через мережу Інтернет до відповідного інформаційного ресурсу, та/або в порядку, передбаченому чинним законодавством про звернення громадян, та/або відповідно до укладених договорів з МТСБУ.

Таким чином, цивільно-правова відповідальність особи, яка правомірно керувала транспортним засобом Kia Magentis, д.н.з НОМЕР_4 (на дату укладення договору із позивачем) була застрахована за іншим договором страхування, про що відповідач ОСОБА_2 не повідомив позивачу.

Після ДТП потерпілий та страхувальник надали позивачу повідомлення про ДТП, потерпілий через свого представника звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач відмовив у виплаті страхового відшкодування на підставі ст.989 ЦК України, після чого представник потерпілого звернувся до МТСБУ із зверненням, в якому просив вжити заходів щодо виплати ТДВ "СТ"ДОМІАНТА" страхового відшкодування. Таким чином, наявний спір щодо дійсності договору № АЕ/7761615.

Просять визнати договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту від 27 травня 2016 року, оформлений полісом № АЕ/7761615, укладений між Товаристов з додатковою відповідалністю "Страхове Товариство "Домінанта" та ОСОБА_2 нікчемним. Стягнути судові витрати з відповідача (а.с.1-3).

Представник позивача ОСОБА_1 з'явилась у судове засідання, позовні вимоги підтримала у повному обсязі із підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 з'явився у судове засідання, позовні вимоги не визнав та заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відгуку на позовну заяву (а.с.31-34). Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є повідомлення (а.с.46-47)

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «KIA Magentis», номерний знак НОМЕР_5 допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 транспортним засобом «ГАЗ 330213 НГ», номерний знак НОМЕР_2, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.10-11).

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.10-11).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АЕ/7761615 від 27 травня 2016 року (а.с.5).

Правовідносини щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у тому числі регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким встановлено порядок укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та порядок здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 1.5. ч. 1 ст. 1 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Отже, на підставі вищезазначеної норми закону позивач є особою, відповідальність якої застрахована, що підтверджується наданими ним документами.

Відповідно до ст. 11 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ).

Згідно з ч. 17.3. ст. 17 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «KIA Magentis», номерний знак НОМЕР_5 на момент ДТП, тобто станом на 31 травня 2016 року, вже була забезпечена одночасно за двома договорами обов'язкового страхування, а саме полісом ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" від 27 травня 2016 року та полісом ПрАТ "Страхове товариство "Іллічевське" (а.с.6).

Відповідно до ч. 3 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Згідно зчч. 1, 2 ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом.

Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.

Нікчемний правочин - це правочин, недійсність якого встановлена законом, а недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України).

При цьому необізнаність відповідача щодо того, що об'єкт був застрахований раніше іншою особою за іншим договором страхування, не впливає на застосування положень ст. 989 ЦК України, оскільки інформація щодо усіх укладених полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів міститься у вільному доступі у центральній базі МТСБУ.

Верховний Суд України у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вказує, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Ураховуючи викладене, суд, вважає, що позовні вимоги треба задовольнити та визнати укладенний договір нікчемним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, судові витрати у розмірі 1600 гривень треба стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. Керуючись ст.ст.10,11,12,13,76,77,78,79,80,81,141,258-259 ЦПК України (в редакції 2017 року), ст.. 989,998 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" ,Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суду

в и р і ш и в :

позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО 'ДОМІНАНТА' до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину задовольнити повністю.

Визнати договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту від 27 травня 2016 року, оформлений полісом № АЕ/776615, укладений між Товариством з додатковою відповідальнісью "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ДОМІНАНТА" та ОСОБА_2, нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Очеретине Ясинуватського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ТОВ "Страхове Товариство "Домінанта" судовий збір у сумі 1600 (тисячу шістсот) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар