Ухвала суду № 72153932, 13.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 197/60/16-к

Провадження № 1-кп/210/65/18

"13" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

судді Ступак С.В.

основних присяжних: Маковецького І.П.

Рубанової І.В.

Кутузової А.С.

запасних присяжних Бенмуффок Н.В.

Матірки М.Г.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

прокурора Лисяка Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників Буліч Н.В., Єрунової О.В.,

Голівер П.В.

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

потерпілої ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12014040610000700 за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 13.02.2018 обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали суду від 04.10.2017 року про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 також подав до суду заяву про роз'яснення ухвали суду від 04.10.2017 року та від 28.11.2017 року.

Захисники підтримали заяви обвинувачених.

Прокурор та потерпіла, кожен окремо, поклались на розсуд суду.

Суд присяжних, вивчивши заяви обвинувачених ОСОБА_11. та ОСОБА_7., дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 600000 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 продовжено та обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 600000 гривень.

В тексті заяв обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_11 про роз'яснення вищевказаних ухвал, питання, які необхідно роз'яснити, не є підставами для роз'яснення рішення, оскільки в заявах фактично викладена незгода обвинувачених з вказаними ухвалами суду.

Як процесуальні документи, зазначені ухвали складені українською мовою та не допускають варіантності тлумачення. В ухвалах у зрозумілій формі наводяться докладні мотиви, з яких суд присяжних виходив при їх ухваленні і положення закону, яким він керувався.

Враховуючи вищевикладене, суд присяжних не знаходить правових підстав для задоволення заяв обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_11 про роз'яснення ухвал від 04.10.2017 року та 28.11.2017 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд присяжних -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: О. В. Хлистуненко

Суддя: С. В. Ступак

Присяжні: І. П. Маковецький

І. В. Рубанова

А. С. Кутузова