Рішення № 72153448, 12.02.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13345/17

Провадження № 2/219/462/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця боржника,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця боржника. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та ОСОБА_3, як позичальником, укладено договір №75 від 15 червня 2007 року, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит на споживчі цілі у сумі 18 000 доларів зі сплатою 14% річних у порядку, визначеному цим договором, на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14 червня 2017 року за графіком внесення платежів, узгодженим сторонами. З метою забезпечення виконання вказаного основного зобов’язання, між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 15 червня 2007 року укладено іпотечний договір №75, предметом якого є квартира №61, що розташована за адресою: Донецька область, м.Артемівськ (м.Бахмут), вул.Чайковського, 6, власником якої на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 за №1283 є ОСОБА_3 Стверджує, що позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі, однак ОСОБА_3 належним чином не виконав зобов’язання за цим договором, в результаті чого станом на 12 лютого 2010 року утворилась заборгованість. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року з боржника ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 120 870, 03 грн., судовий збір в розмірі 1 189,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 15 липня 2015 року божник ОСОБА_3 помер. Стверджує, що спадкоємцем майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 липня 2015 року, є його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з квартири АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцеві. Зазначає, що відповідно до платіжного доручення №47 від 29 січня 2016 року, ОСОБА_5 сплачено залишок заборгованості в розмірі 102 857,65 грн., згідно з виконавчим провадженням №18898874 від 12 лютого 2010 року. Постановою від 1 лютого 2016 року виконавче провадження №18898874, відкрите на підставі виконавчого листа за №2-2096-2010, виданого за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року, закінчено. Не зважаючи на виконання рішення суду у справі №2-2096-2010, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру, ОСОБА_5 не змогла у зв’язку з відсутністю оригіналу договору купівлі – продажу квартири №61, розташованої у будинку №6 по вул.Чайковського в м.Бахмуті Донецької області, який відповідно до п.1.1. Кредитного договору №75 від 15 червня 2007 року, знаходяться на зберіганні в установі АТ «Ощадбанк», у зв’язку з чим, ОСОБА_5 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про визнання припинення іпотечного договору №75 від 15 червня 2007 року. Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5, банком пред’явлено зустрічний позов до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору №75 від 15 червня 2007 року, у загальній сумі 7 272,88 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 18 лютого 2016 року (1 долар США – 26,7237 грн.) складає 194 358,27 грн., в тому числі: заборгованість по основному боргу - 2 550 доларів США, що складає 68 145,44 грн.; заборгованість за простроченим кредитом - 4 701,84 доларів США, що складає 125 650,56 грн.; пеня за простроченим боргом - 21,04 доларів США, що складає 562,27 грн.; витраті по сплаті судового збору у розмірі 2 915,38 грн. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року, ОСОБА_5 у позові про визнання припинення іпотеки було відмовлено, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 задоволено частково, з урахуванням здійсненої ОСОБА_5 сплати заборгованості в сумі 102 857,65 грн., суд вирішив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №75 від 15 червня 2007 року в сумі 1 868,84 доларів США. У задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 5 404,04 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитним договором в сумі 5 383,00 доларів США та пені в сумі 21,04 доларів США відмовлено. Рішення набрало законної сили 14 березня 2017 року. Протягом березня - травня 2017 року ОСОБА_5 було здійснено погашення заборгованості на загальну суму 1 869,00 доларів США, тобто виконано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року в повному обсязі. Стверджує, що на даний час на рахунках ОСОБА_3 обліковується заборгованість в сумі 5 382,84 доларів США. Проте, після погашення відповідачем частини заборгованості, банку стало відомо, що окрім спадщини на квартиру №61, що розташована в будинку №6 по вул.Чайковського в м.Бахмуті Донецької області, ОСОБА_5 отримано у спадщину автомобіль марки «Skoda Octavia A5 Ambiente», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) TMBCA4IZ0BB151572, тип легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР м.Артемівська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу у Донецькій області ОСОБА_6 від 19 січня 2016 року та зареєстровано в реєстрі за №28. На думку позивача, на поточний момент ОСОБА_5, як спадкоємець померлого позичальника ОСОБА_3 виконала тільки частково свої зобов’язання по кредитному договору №75 від 15 червня 2007 року, а саме: погашено 102 857,65 грн. заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 на користь банку, відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року та погашено заборгованість в сумі 1 868,84 доларів США на користь банку, відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року. Просить суд стягнути з відповідача борг, який станом на 27 жовтня 2017 року становить у розмірі 5 382,84 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України (станом на 27 жовтня 2017 рік - 1 долар США – 26,8266), складає 144 403, 29 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по справі на 10.00 год. 26 грудня 2017 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У зв’язку з неявкою відповідача та витребування доказів розгляд справи відкладено до 13.30 год. 23 січня 2018 року; в приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 витребувано відомості про наявність спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 15 липня 2015 року.

На виконання ухвали суду 18 січня 2018 року від приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 до суду надійшла копія спадкової справи №110/2015 (а.с.80-129).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2018 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено до 13.00 год. 12 лютого 2018 року у зв’язку з неявкою представників сторін та витребуванням додаткових доказів. Витребувано у публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відомості щодо часу, з якого позивач дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, а також докази вартості автомобіля марки «Skoda Octavia A5 Ambiente», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) TMBCA4IZ0BB151572, тип легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На виконання ухвали суду 8 лютого 2018 року від публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до суду надійшла заява, в якій представник позивача не вказав коли позивач дізнався про смерть боржника, а також про те, що приблизна вартість автомобіля складає 10 000 доларів США, що в еквіваленті станом на 7 лютого 2017 року становить 274 608, 66 грн (а.с.146-147).

У судове засідання 12 лютого 2018 року представник позивача не з’явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі (а.с.153).

Відповідач та представник відповідача у судове засідання 12 лютого 2018 року не з’явились. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить відмовити в задоволенні позову у зв’язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.154).

На підставі ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України проведення судового розгляду здійснюється за відсутності представників сторін, від яких надійшли відповідні заяви.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 15 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та ОСОБА_3, як позичальником, укладено кредитний договір №75 (а.с.13-16). Пунктом 1.1 кредитного договору передбачено, що банк зобов’язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 18 000 доларів США., а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 18 000 доларів США, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,0% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надається на 10 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14 червня 2017 року на споживчі потреби.

Позичальник зобов’язується щомісячно до 30 (31) числа місця наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 150 (сто п’ятдесят) доларів, та сплачувати відсотки в розмірі 14% річних, нараховані банком шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 15 червня 2007 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті в Філії – Артемівському відділенні №21 ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 14 червня 2017 року (п.1.5. кредитного договору).

Проценти нараховуються банком щомісячно на рахунок №22089515112192 в Філії –Артемівському відділенні №21 ВАТ «Ощадбанк» методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит (п.1.6.1. кредитного договору).

Згідно з п.4.3.2. договору, позичальник зобов’язаний повернути кредит в сумі 18 000 доларів США, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов’язань до цього договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

З метою забезпечення виконання основного зобов’язання за кредитним договором, 15 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, як іпоткодержателем, та ОСОБА_3, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір №75 (а.с.17-23), за умовами якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з кредитного договору від 15 червня 2007 року №75, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі. Предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується такими документами: договором купівлі – продажу квартири від 27 лютого 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 за №1283; витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 29 травня 2007 року, видане комунальним підприємством «Артемівське бюро технічної інвентаризації» (п.1.1. іпотечного договору). Предметом іпотеки за цим договором є не рухоме майно, а саме: трьохкімнатна квартира №61, що розташована у будинку №6 по вул..Чайковського в м.Артемівськ (м.Бахмут) Донецької області. Квартира має загальну площу 64,3 кв.м., житлову площу - 44,3 кв.м. зі всіма невід’ємними її при належностями. (п.1.2. іпотечного договору). Згідно з п.9.1. іпотечного договору, одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору накладається заборона відсудження предмету іпотеки (а.с.17-24).

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року по справі №2/2096/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в сумі 120 870,83 грн, сплачений судовий збір в сумі 1 189,67 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Рішення набрало законної сили 23 лютого 2010 року (а.с.25).

15 липня 2015 року ОСОБА_3 помер, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, складено відповідний актовий запис №1576 та видано свідоцтво про смерть серії І-НО №915929 (а.с.86).

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його донька – ОСОБА_2 (а.с.80-129).

Згідно з платіжним дорученням №47 від 29 січня 2016 року, ОСОБА_5 сплатила на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 102 857, 65 грн заборгованості ОСОБА_3 за виконавчим листом №2/2096/2010, виданим 12 лютого 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області (а.с.27).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 1 лютого 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2096/2010, виданого 12 лютого 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 122 180,50 грн, закінчено (а.с.28).

В подальшому, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року по справі №219/755/16-ц (провадження №2/219/27/2017) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання припинення договору іпотеки та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №75 від 15 червня 2007 року в сумі 1 868,84 доларів США та витрати зі сплати судового збору в сумі 749,14 грн. У задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №75 від 15 червня 2007 року в сумі 5 404,04 доларів США, яка складаються з: заборгованості за кредитом в сумі 5 383,00 доларів США та пені в сумі 21,04 доларів США відмовлено (а.с.29-31). Рішення набрало законної сили 14 березня 2017 року.

Згідно з заявами на переказ готівки, ОСОБА_5 сплачено заборгованість у сумі 1869,00 доларів США на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року (а.с.33-37).

Водночас, судом при розгляді справи №219/755/16-ц встановлено, що банк скористався правом вимоги до спадкоємця ОСОБА_5 як правонаступника боржника у межах встановленого шестимісячного строку від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини (січень 2016 року) шляхом пред’явлення 01 березня 2016 року зустрічного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, що сторонами по суті не заперечувалось.

Відтак, судом у спірних правовідносинах по справі між тими самими сторонами встановлено, що публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини у січні 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, зазначив, що після виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2017 року по справі №219/755/16-ц, предметом якої було спадкове майно у виді квартири, йому стало відомо про наявність іншого спадково майна – автомобіля.

Так, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 19 січня 2016 року приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, реєстровий номер 28, спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 липня 2015 року, є його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: автомобіля марки «Skoda Octavia A5 Ambiente», 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) TMBCA4IZ0BB151572, тип легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР м.Артемівська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.41).

Водночас, судом встановлено, що при зверненні 8 січня 2016 року до суду з первісним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання припинення договору іпотеки, позивач до позовної заяви долучала копію свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль. Вказане доводиться матеріалами справи №219/755/16-ц. Копія позову та доданих до нього документів надсилалась відповідачеві - публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Тому твердження представника позивача про те, що позивач дізнався про наявність іншого, окрім квартири, спадкового майна після виконання рішення суду від 3 березня 2017 року є голослівними та спростовуються матеріалами справи №219/755/16-ц.

Однак особливу увагу суд звертає на наступне.

Згідно з нормою статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав і обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права й обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком прав і обов’язків, зазначених у статті 1219 Цивільного кодексу України (статті 1218, 1231 цього Кодексу).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 Цивільного кодексу України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 Цивільного кодексу України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 Цивільного кодексу України.

Так, згідно із частиною третьою статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Оскільки зі смертю боржника зобов’язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 Цивільного кодексу України щодо обов’язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 Цивільного кодексу України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.

Так, згідно зі статтею 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.Вимоги кредитора вони зобов’язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 Цивільного кодексу України щодо строків пред’явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 Цивільного кодексу України строки – це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб’єктивне право.

Відповідно до ст. 1281 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Водночас, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось з позовом до ОСОБА_5 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором 24 листопада 2017 року, тобто з пропуском як шести місяців від дня, коли позивач дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини (у січні 2016 року, що встановлено під час розгляду іншої цивільної справи), так і одного року від настання строку вимоги (15 липня 2015 року – день смерті спадкодавця, час відкриття спадщини). Вказані строки поновленню не підлягають, незалежно від поважності причин пропуску.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки на момент звернення до суду позивач-кредитор спадкодавця позбавлений права вимоги до відповідача-спадкоємця боржника.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням ст.ст.526, 608, 1048, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, 39-41, код ЄДРПОУ 09334702) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця боржника відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 12 лютого 2018 року.

Головуюча О.П.Чопик