Ухвала суду № 72152942, 08.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/197/18

Провадження №11-сс/772/48/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Федчука В.В.

Мішеніної С.В.

зі секретарем: Міхневич І.А.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Клим»юк М.С.

розглянув «08» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. від «04» січня 2018 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора Вінницької місцевої прокуратури Клим»юк М.С. у кримінальному провадженні №42013010010000327 від 31.05.2013 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03.01.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора Вінницької місцевої прокуратури Клим»юк М.С. у кримінальному провадженні №42013010010000327 від 31.05.2013 року.

Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадженні по скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що скаржником оскаржується рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, в порядку ст. 303 КПК України. Крім того вказує, що рішення прокурора приймається у формі постанови, а тому супровідний лист не може розцінюватись як рішення прокурора, та скаржник не додав до скарги жодних додатків на підтвердження скарги.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2018 року та матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд.

Свої вимоги представник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора Клим»юк М.С., яка не заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадженні по скарзі ОСОБА_3 на рішення прокурора Вінницької місцевої прокуратури Клим»юк М.С. у кримінальному провадженні №42013010010000327 від 31.05.2013 року.

Відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України, встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_4 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу .

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.

При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_3 на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що скарга слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадженні по скарзі ОСОБА_3 рішення прокурора Вінницької місцевої прокуратури Клим»юк М.С. у кримінальному провадженні №42013010010000327 від 31.05.2013 року.

- скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 повернути у Вінницькій міський суд Вінницької області, призначивши новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Ващук В.П. Мішеніна С.В. Федчук В.В.

Згідно з оригіналом: