Ухвала суду № 72152782, 08.02.2018, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/553/17

Провадження № 2-р/147/1/18

У Х В А Л А

іменем України

08.02.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Волошин І.А.,

за участі секретаря: Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець заяву директора ДП «Тростянецький спиртовий завод» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 147/553/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області 13 листопада 2017 року стягнуто з Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 10290 ( десять тисяч двісті дев'яносто) грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року залишено без змін.

30 червня 2017 відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що з наміром виконати вищевказане рішення у ДП «Тростянецький спиртовий завод» виникло питання яка саме сума зазначається у рішенні суду: сума, яка має бути виплачена позивачу на руки, чи сума, з якої необхідно утримати ПДФО та військовий збір. Тому просить роз'яснити рішення, про що постановити відповідну ухвалу.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Так, рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області 13 листопада 2017 року по справі № 147/553/17 стягнуто з Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 10290 ( десять тисяч двісті дев'яносто) грн. 00 коп.

У своїй заяві відповідач вказує на те, що рішення суду від 13 листопада 2017 року є незрозумілим в частині утримань та сплати відповідного податку та збору до бюджету України із суми, яка присуджена на користь позивача до стягнення, а саме - з 10290,00 грн.

Згідно зі ст.18 Податкового кодексу України, Податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Підпунктом 168.1.1 статті 168 Податкового кодексу України передбачено, що 168.1.1. податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167цього Кодексу.

Відповідно до пункту 167.1. статті 167 ПКУ ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 ПК України.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Таким чином, із аналізу зазначених норм податкового законодавства ДП «Тростянецький спиртовий завод», будучи податковим агентом, зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податки, передбачені Податковим кодексам України до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 6 постанови № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З огляду на наведене слід роз'яснити, що з ДП «Тростянецький спиртовий завод» підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10290,00 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми всіх податків і обов'язкових платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 271, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року по справі №147/553/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме те, що з ДП «Тростянецький спиртовий завод» підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10290,00 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми всіх податків і обов'язкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя