Рішення № 72152489, 08.02.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3359/16-ц

2/212/59/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., з участю: секретаря судового засідання Конограй В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 212/3359/16-ц, 2/212/59/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автотранспорту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просили розірвати договір оренди автотранспорту від 27.02.2014 року; стягнути на їх користь судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Пояснили свою заяву тим, що 27 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Голови Правління ОСОБА_4 укладено договір оренди автотранспорту , а саме: автомобіля марки «BMW» модель - Х5, легковий універсал-В, колір-чорний, 2003 року випуску, номерний знак -НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2. Відповідно до п.3 Договору визначено, що орендований автомобіль буде використовуватись орендарем відповідно до його призначення та технічних даних за розсудом орендаря. Одночасно з цим, п.5 визначено розмір орендної плати 50,00 грн. ( без ПДВ на місяць) ПАТ «Дніпропетровськгаз» належним чином виконувало взяті на себе обов'язки по Договору.

З моменту укладення Договору по 07.04.2016 року Відповідач перебував у трудових відносинах з ПАТ «Дніпропетровськгаз» та займав посаду фахівця з економічної безпеки 1 категорії відділу економічної безпеки ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ». Протягом 2014-2015 років наказами ПАТ «Дніпропетровськгаз» автомобіль марки «BMW» модель - Х5, номерний знак - НОМЕР_1 був закріплений за Відповідачем. Зокрема, наказами ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» від 30.12.2015 року №229 «Щодо закріплення автотранспорту за підрозділами апарату ПАТ «Дніпропетровськгаз»» та № 230 «Щодо порядку зберігання та закріплення автотранспорту за водіями СГМ апарату управління ПАТ «Дніпропетровськгаз»» вищезазначений автомобіль марки ВМW, модель - Х5, номерний знак - НОМЕР_1 на 2016 рік закріплений за Відповідачем з визначенням місця стоянки в неробочий час та вихідні дні: АДРЕСА_1, тобто за місцем реєстрації Відповідача. 25.03.2015 року на адресу ПАТ «Дніпропетровськгаз» надійшла заява від Відповідача про звільнення з посади фахівця з економічної безпеки 1 категорії відділу економічної безпеки ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» за власним бажанням. ПАТ «Дніпропетровськгаз» , отримавши заяву про звільнення Відповідача листом від 30.03.2016 року №11/3-0171з пропозицією розірвати договір оренди автотранспорту до 07.04.2016, але відповідач направив лист в якому зазначив, що вищевказаний автомобіль потребує технічного обслуговування. Оскільки, Відповідач не виявив бажання розірвати Договір оренди, ПАТ «Дніпропетровськгаз» на підставах визначених зазначеним Договором та у відповідності до норм чинного законодавстві продовжувало мати право користуватись орендованим автомобілем. Тому, наказом ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» від 01.04.2016 року №70 «Щодо внесення змін до наказу від 30.12.2015 року №230 «Щодо порядку зберігання та закріплення автотранспорту за водіями СГМ апарату управління ПАЛ «Дніпропетровськгаз», вищезазначений автомобіль був закріплений за водієм СГМ ОСОБА_5, про що Товариство повідомило Відповідача листом від 08.04.2016 року № 11/3-0199

На виконання вищезазначеного наказу Товариства, ПАТ «Дніпропетровськгаз» було запропоновано Відповідачу передати вищевказаний автомобіль та технічну документацію на транспортний засіб, як це передбачено п.6 Договору, відповідальній особі, визначений наказом №70 для вирішення питання щодо необхідності проведення технічного обслуговування автомобіля та користування в подальшому цим транспортним засобом.

У відповідь на лист ПАТ «Дніпропетровськгаз» про передачу автотранспорту, ОСОБА_2 направив лист, в якому зазначав про необхідність ремонту автомобіля на загальну суму 902 247,12 грн. та надав рахунок - фактуру від 13.04.2016 року. Однак, як зазначено, в самому рахунку - суть звернення - «зі слів клієнта - составить предварительньїй счет на ремонт». При цьому, діагностики та технічного обстеження автомобіля проведено не було. За період виконання Договору від ОСОБА_2 не надійшло жодної скарги про невиконання чи неналежне виконання Позивачем умов Договору. При цьому, Товариством на протязі 2014-2015 років вживались передбачені договором обов'язки, а саме проведення технічного обслуговування автомобіля та здійснювалась своєчасна оплата орендної плати.

У відповідь на лист Відповідача «Щодо обслуговування автотранспорту» ПАТ «Дніпропетровськгаз» направило лист від 19.04.2016 року №11/3-0234 щодо надання Орендодавцем можливості проведення технічного огляду автомобіля та з пропозицію визначитись щодо подальших дій стосовно транспортного засобу. Для чого Відповідачу запропоновано було з'явитись 21.04.2016 року о 15:00 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 22 ТОВ «Автоцентр -Україна» для проведення технічного огляду автомобіля та вдруге запропоновано розірвати нотаріально посвідчений Договір оренди. У зв'язку із чим вони вимушені звернутись до суду із вищевказаною позовною заявою.

15.06.2016 року з метою виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України (у редакції Закону №1618-IV від 18.03.2004 року), судом направлено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян. Відповідь на запит отримана судом 08.07.2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2016 року відкрито провадження по справі з призначенням до відкритого судового засідання.

24 травня 2017 року винесено ухвалу про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави викладені в позовній заяві, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Голови Правління ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір оренди автотранспорту , а саме: автомобіля марки «BMW» модель - Х5, легковий універсал-В, колір-чорний, 2003 року випуску, номерний знак -НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2. Відповідно до п.3 Договору визначено, що орендований автомобіль буде використовуватись орендарем відповідно до його призначення та технічних даних за розсудом орендаря, та п.5 визначено розмір орендної плати 50,00 грн. ( без ПДВ на місяць).

Відповідно до наказів ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» від 30.12.2015 року № 229 «Щодо закріплення автотранспорту за підрозділами апарату ПАТ «Дніпропетровськгаз»» та № 230 «Щодо порядку зберігання та закріплення автотранспорту за водіями СГМ апарату управління ПАТ «Дніпропетровськгаз»» автомобіль марки ВМW, модель - Х5, номерний знак - НОМЕР_1 на 2016 рік закріплений за ОСОБА_2 з визначенням місця стоянки в неробочий час та вихідні дні: АДРЕСА_1, тобто за місцем реєстрації ОСОБА_2

Згідно листа ПАТ « Дніпропетровськгаз» від 30.03.2016 року № 11/3-0171 - ОСОБА_2 була направлена пропозиція розірвати Договір оренди автотранспорту до 07.04.2016 року.

Відповідно п.6 Договору оренди Орендодавець зобов'язаний разом з автомобілем передати необхідну документацію й устаткування. Однак, в порушення вимог Договору оренди технічна документація на автомобіль передана не була, тому Товариство самостійно не мало змоги визначите періодичність проведення технічного обслуговування відповідно паспорту заводу-виробника.

Відповідно наказу ПАТ « Дніпропетровськгаз» від 01.04.2016 року №70 «Щодо внесення змін до наказу від 30.12.2015 року №230 «Щодо порядку зберігання та закріплення автотранспорту за водіями СГМ апарату управління ПАЛ «Дніпропетровськгаз» , автомобіль марки ВМW, модель - Х5, номерний знак - НОМЕР_1 був закріплений за водієм СГМ ОСОБА_5, про що Товариство повідомило ОСОБА_2 листом від 08.04.2016 року № 11/3-0199.

Відповідно листа від 19.04.2016 року №11/3-0234 щодо надання Орендодавцем можливості проведення технічного огляду автомобіля та з пропозицію визначитись щодо подальших дій стосовно транспортного засобу, ОСОБА_2 запропоновано було з'явитись 21.04.2016 року о 15:00 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 22 ТОВ «Автоцентр -Україна» для проведення технічного огляду автомобіля та вдруге запропоновано розірвати нотаріально посвідчений Договір оренди.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Однак, в порушення умов Договору та норм чинного законодавства, Відповідач утримується від виконання свого обов'язку щодо передачі майна, чим створює перешкоди у належному користуванні орендованим майном.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому повинні враховуватися приписи частини 2 статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Таким чином, істотне порушення Орендодавцем такої умови договору оренди автотранспорту, як перешкода у користуванні Орендарем майном, є правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку.

Відповідач порушуючи вимоги діючого Договору оренди, продовжував перешкоджати ПАТ «Дніпропетровськгаз» в користуванні автомобілем марки ВМW, модель - Х5, номерний знак - НОМЕР_1, не вчинив жодної дії щодо передачі автотранспорту після припинення трудових відносин з ПАТ «Дніпропетровськгаз», не реагував на неодноразові пропозиції розірвати договір оренди автотранспорту, утримувався від виконання свого обов'язку щодо передачі майна, чим створив перешкоди у належному користуванні орендованим майном.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автотранспорту , слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 509, 526, 651 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди автотранспорту - задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди автотранспорту від 27 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» на р/р 260055411494 в ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647 судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт