Постанова № 72152281, 13.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8803/17

(3/199/64/18)

ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.А.Барто, 17/39, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року о 07-10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі е/о № 232 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.3, 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_2 свою провину не визнав, заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, зазначивши, що 13.11.2017 року близько 07.10 хв. Він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі, з боку вул. Передової, у напрямку Кайдацького мосту та не доїжджаючи близько 20-30 м. до перехрестя з вул. Висоцького, зупинився у загальному потоці у середньому ряді на забороняюче червоне світло світлофору. Проїзна частина його напрямку руху перед цим перехрестям має три ряди для руху. Далі на світлофорі його напрямку руху загорілося зелене світло, у зв’язку з чим транспортні засоби його напрямку поновили рух. Він також поновив рух, після чого подивившись у ліве дзеркало заднього виду побачив, що лівий від нього (третій) ряд позаду вільний та увімкнувши сигнал лівого повороту став поступово перестроюватись у ліву смугу. Коли половина корпусу його автомобіля вже знаходилась на даній крайній лівій смузі, він раптово відчув удар в ліву бічну частину свого автомобіля і одночасно побачив автомобіль «Міні Купер», який зіткнувшись з лівою частиною його автомобіля виїхав за межі лівого краю проїзної частини та здійснив наїзд на огороджувальний паркан та електроопору. Він зразу ж зупинив свій автомобіль та дочекався приїзду співробітників поліції. Проїжджаючі очевидці казали, що «Міні Купер» швидко виїхав з його другого ряду позаду та намагався проскочити зліва від його автомобіля. Зазначає, що безпосередньо перед зміною напрямку руху свого автомобіля вліво позаду у третій смузі руху жодного попутного автомобіля не було, та однозначно автомобіль «Міні Купер» виїхав з другого ряду, за ним після початку перестроювання у цю ж смугу руху. Також вказує, що відразу після ДТП дістав фотоапарат та почав фотографувати інші автомобілі, які проїздили поруч з метою відшукання можливих свідків. По зазначеним фотознімкам його адвокат ОСОБА_3 відшукав свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 13.11.2017 року близько 07-10, він керував автомобілем «Рено» та рухався у середній смузі руху по вул. Донецьке шосе з боку вул.Передової у напрямку Кайдацького мосту. Попереду нього автомобілів не було. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він розпочав рух у напрямку Кайдацького моста, позаду нього рухався джип «Мітсубісі» сірого кольору, який під час проїзду світлофору почав перестроюватись та обганяти його. Після чого він бачив тільки джип, який почав обходити його з лівої сторони, а через деякий час почув удар та побачив, що відбулось зіткнення між автомобілями «Мітсубісі» та «Міні Купер». Вказує, що позаду нього у його смузі для руху, рухався тільки джип «Міцубісі», який почав його об’їжджати, а у лівій смузі для руху автомобілів він не бачив. Крім цього свідок ОСОБА_5 зазначив, що сам механізм дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, а лише чув удар після якого подивившись у дзеркало заднього виду побачив зіткнення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 згідно яких він, 13.11.2017 року близько 07-10 години, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі, з боку вул.Передової, у напрямку Кайдацького мосту. Після проїзду світлофору перестроївся у ліву смугу для руху та продовжив по ній рух. Через деякий час автомобіль «Мітсубісі», який рухався праворуч від нього без ввімкнення лівого сигналу повороту змінив напрямок свого руху ліворуч, скоїв з ним зіткнення, в результаті якого його автомобіль відкинуло на відбійник.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №199568 від 13.11.2017 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 13.11.2017 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об’єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються об’єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини – спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Крім цього суд також звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що сам механізм дорожньо-транспортної пригоди не бачив, лише почув удар, тільки після якого побачив автомобіль «Міні Купер», тому пояснення вказаного свідка в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди не можуть судом братись до уваги.

Учасниками судового розгляду надані фотознімки, складені після дорожньо-транспортної пригоди.

Так з боку потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_4 надані фотознімки, зроблені відразу після дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовані, автомобілі учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх пошкодження та розташування після ДТП.

Особою на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його адвокатом ОСОБА_3 надані фотознімки, зроблені відразу після дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовані, автомобілі учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх пошкодження та розташування після ДТП. Також були долучені фотознімки, які зроблені ОСОБА_2 з водійського місця його автомобіля відразу після ДТП.

Так фотознімки, зроблені водієм ОСОБА_2 з водійського місця його автомобіля відразу після ДТП не містять відомостей про час, дату їх складання, номерні знаки автомобілів, які на них зображені не чіткі та такі, що не можливо розібрати. Крім цього вказані фотознімки не відповідають тим фотознімкам, які безпосередньо складені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд не може прийняти їх до уваги.

З інших фотознімків, долучених учасниками судового розгляду, які складені ними відразу після дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовані автомобілі учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх пошкодження та розташування після ДТП вбачається, що у автомобіля «Мітсубісі» пошкоджені водійські дверцята, ліве бокове дзеркало заднього виду, ліве переднє крило та ліва частина переднього бамперу, що підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_1 щодо його руху у лівій смузі руху, коли у момент випередження автомобіля «Мітсубісі», той змінив напрямок руху ліворуч, скоїв зіткнення і виштовхнув потерпілого ОСОБА_1 ліворуч на відбійник та підтверджує правильність поставленого у вину ОСОБА_2 працівниками поліції у порушенні саме п.10.1 ПДР України та в свою чергу спростовує пояснення останнього.

На думку суду пояснення потерпілого ОСОБА_1 є тими поясненнями, які відповідають фактичним обставинам справи та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Так, виходячи з спричинених механічних ушкоджень вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався у лівій смузі для руху та в момент випередження автомобіля «Мітсубісі», під керуванням водія ОСОБА_2, той змінив напрямок свого руху ліворуч, скоїв зіткнення, після якого змінив напрямок свого руху праворуч і розташував свій автомобіль паралельно відносно проїзної частини, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1, схемою місця ДТП та фотознімками зробленими до неї як працівниками поліції так і учасниками пригоди.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2, свою провину не визнав але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є пенсіонером, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілому, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п. 1.3, 10.1 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов