Ухвала суду № 72150780, 12.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24547/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Ясеновенко К. О.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді та секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

17.01.2018 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Писанця В.А. та секретаря судового засідання.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

17.01.2018 суддя Писанець В.А. перебував у запланованій щорічній відпустці та 12.02.2018 приступив до роботи, цього ж дня отримав вказану заяву про відвід.

Виходячи з правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що позивач за останні три місяці стала потерпілою від дискримінації, яку вчинив суддя Писанець В.А. відносно неї, оскільки за період з середини жовтня 2017 року і до 17.01.2018 він призначив лише одне судове засідання. При цьому секретар судового засідання до 17.01.2018 не направив їй копії ухвали. Таким чином, на думку позивача, суддею та секретарем судового засідання порушено принцип гласності. Окрім того, 17.01.2018 секретар судового засідання, виявивши з сайту те, що позивач викликана на 13.03.2018 до Ірпінського міського суду, обрала саме таку дату для наступного судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Так, наведені позивачем у її заяві про відвід доводи не вказують про наявність обставин, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України, а також наявність інших обставин які б давали підстави дійти висновку про неупередженість чи необ'єктивність судді та секретаря судового засідання, відтак суд приходить до висновку про відмову у відводі секретаря судового засідання.

З цих же підстав суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу заявленого судді.

Частиною 3 ст. 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 15 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду та буде визначений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід в частині заявленого відводу секретарю судового засідання - залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації - зупинити.

Для розгляду заяви позивача про відвід в частині заявленого відводу судді Писанцю В.А. передати матеріали цивільної справи № 757/24547/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, поширенням недостовірної інформації, та спростування недостовірної інформації, для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець