Ухвала суду № 72150770, 08.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14051/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"08" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 26.11.2012 року у розмірі 247 095 грн., стягнути судовий збір 2470,95 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_3, який пред'являє позов до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 558940,57 грн. як суму заборгованості за договором позики №1 від 26.11.2012 та договором позики №2 від 26.11.2012 та три відсотки річних від простроченої суми.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з'явився, в ході судового розгляду заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ, оплату за проведення експертизи гарантує. На вирішення експертам поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорах позики грошей від 26.11.2012 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Як на підставу обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 не підписував договір позики від 26.11.2012 року.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, надали заяви про проведення судового засідання, призначене на 08.02.2018 року, у їх відсутність.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за договором позики від 26.11.2012 року, який, як стверджує відповідач, він не підписував.

Враховуючи, що у цій справі необхідно встановити справжність підпису позичальника у вказаному договорі, тобто необхідні спеціальні знання для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цій цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити питання:

чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у договорі позики грошей №1 від 26.11.2012 року (а.с 77) та у договорі позики грошей №2 від 26.11.2012 року (а.с. 78) у графі «Підписи:» перед друкованим текстом «(ОСОБА_1)» [лівий нижній кут аркушу кожного договору] самим ОСОБА_1, чи іншою особою?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №640/14051/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» - 30 календарних днів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її складення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -