Ухвала суду № 72150558, 01.02.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1299/13-ц

6/295/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Житомирської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб виконання рішення та встановити наступний спосіб виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2013 року по справ №295/1299/13-ц стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у розмірі 103500,26 доларів США, що становить 826967,08 грн. та складається із: заборгованості за кредитом - 49975,00 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 24100,35 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 4079,91 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 25345,00 доларів США. Крім того, заявник просив інші положення рішення суду залишити без змін та видати виконавчі листи про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви зазначено, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду у зв'язку відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутністю попиту покупців; відсутністю у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 підтримав заяву та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 25.11.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Житомирської філії ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zrz0gk00003699 від 03.04.2007 р., яка станом на 27.04.2012 року становить 81649,54 дол. США, звернути стягнення на квартиру загальною площею 63,68 м.кв., житловою площею 37,6 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки) ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності на підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Згідно ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Змінюючи спосіб і порядок виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а з заяви вбачається, що задоволення вимог призведе до фактичної зміни рішення суду по суті, що є неприпустимим.

За таких обставин, заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 260, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Житомирської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Чішман