Ухвала суду № 72150404, 12.02.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4539/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Мішиної А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просить зобов'язати відповідачів демонтувати декоративні конструкції на стояку опалення в належних відповідачам квартирах АДРЕСА_1 та надати доступ представникам позивача для проведення ремонтно-відновлювальних робіт на стояку центрального опалення.

У судовому засіданні позивач КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» та відповідач по справі ОСОБА_3 уклали мирову угоду і повідомили про це суд, виклавши її в адресованій суду письмовій заяві, та просили постановити ухвалу про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні була вислухана думка представника відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_4, які повідомили про те, що укладення мирової угоди між КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» та ОСОБА_3 відповідає інтересам третьої особи ОСОБА_4 та не порушує права та інтереси відповідача ОСОБА_5

Представник третьої особи - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України якщо в одному провадженні об'єднані кілька взаємопов'язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об'єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом перевірені наявність підстав для відмови у затвердженні мирової угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положення якого кореспондуються із п. 7 ч. 3 ст. 20, п. 8 ч. 1 ст. 21 цього Закону, споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.

Учасникам судового розгляду роз'яснений зміст ст. 207, 208 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між позивачем КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» та відповідачем ОСОБА_3, не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах третьої особи ОСОБА_4 та є виконуваною, а також те, що частиною 3 ст. 259 ЦПК України суду надано право ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог, суд дійшов до висновку про можливість затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі в частині позовних вимог комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 207, 208 256, 259, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між комунальним підприємством «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» та ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 надає доступ до труб центрального опалення, які проходять в його квартирі в кімнатах: залі, спальні і кухні для проведення ремонтних робіт з заміни залишків залізних труб, що знаходяться в міжпотолоччі на стику з квартирою НОМЕР_1, шляхом вирізання в фальш стіні віконець розміром: 250 х 300 мм, які будуть розташовані під стельовими багетами.

Закрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач: комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», місце знаходження: Донецька обл., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 101 А, ЄРДПОУ 33980739.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя