Ухвала суду № 72150295, 07.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Справа 761/25598/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Макаренко І.О.

апеляційне провадження № 22-ц/796/1649/2018 Доповідач Заришняк Г.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Керівника Київської місцевої прокуратури №10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року в справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року позовну заяву Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Керівник Київської місцевої прокуратури №10, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Керівник Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року позовну заяву Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків. При цьому, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Судом попередньо визначено судовий збір у розмірі 30 000 грн. та запропоновано його сплатити (а.с.10).

30 жовтня 2017 року, на виконання вимог ухвали суду від 20 вересня 2017 року, від Київської місцевої прокуратури №10 надійшла заява, якій було зазначено, що у відповідності до вимог ст. 80 ЦПК України ( в редакції Закону, що діяв на час винесення ухвали) та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання даного позову був сплачений, виходячи із вартості спірної квартири у розмірі 149 218 грн., вказаної в договорі купівлі-продажу від 16 березня 2016 року та визначеної у доданому до позовної заяви Висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки, складеному суб'єктом оціночної діяльності. Посилаючись на викладене, прокуратури просила відкрити провадження в справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року позовна заява Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради була визнана неподаною та повернута позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, вказані в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, позивачем не були виконані.

Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, в редакції Закону, що діяв на час звернення до суду, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Відповідно до ч. ст. 80 ЦПК України, в редакції Закону, який діяв на час винесення ухвали суду, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи судовий збір за даним позовом у розмірі 30 000 грн., суд першої інстанції виходив із загальновідомих реальних цін на аналогічні об'єкти нерухомості, проте такий висновок суду належним чином не мотивований та не обґрунтований, є припущенням суду, оскільки в надісланих до апеляційного суду матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази на його підтвердження.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали заслуговують на увагу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Керівника Київської місцевої прокуратури №10 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 12 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: