Ухвала суду № 72150255, 12.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Макаренко В.В.

№88-ц/796/22/2018 Доповідач Кравець В.А.

Справа №759/5228/14-ц

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишено без змін.

08 лютого 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, в якій зазначає, що станом на 05.05.2017 року він отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №СХМ340149, є єдиним власником автомобіля, а тому, на його думку, дані обставини є нововиявленими і є підставою для перегляду рішення відповідно до п.2 ч.1 ст.423 ЦПК України.

Згідно п.1ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що свідоцтво про право власності отримав 05.05.2017 року, тобто про існування обставини, яку він вважає нововиявленою, дізнався 05.05.2017 року. Проте, заяву подано 08.02.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого п.1ч.1 ст.424 ЦПК України без надання клопотання про його поновлення, як це передбачено п.6 ч.3 ст.426 ЦКУ України.

Таким чином, заява подана з пропуском строку, встановленого п.1ч.1 ст.424 ЦПК України.

Стаття 426 ЦПК України передбачає форму та зміст, яким повинна відповідати заява за нововиявленими обставинами, зокрема п.6 ч.3 передбачає, що у разі пропуску строку на подання заяви, додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки заяву подано з пропуском строку, суд залишає її без руху з наданням строку для усунення її недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 424, 426-427 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвалишляхом надання клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Роз'яснити особі, яка подала заяву, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець