Ухвала суду № 72149947, 01.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2018 р. Справа№ 910/18391/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

За участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

Представники згідно з протоколом судового засідання 01.02.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 (повний текст якого підписано 27.11.2017) у справі № 910/18391/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товарситва "Страхова компанія "ВУСО"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 36 168,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 (повний текст якого підписано 27.11.2017) позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 36 168,00 грн. суму страхового відшкодування.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині 10 612,36 грн., а в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.12.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 (повний текст якого підписано 27.11.2017) у справі № 910/18391/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Гарант" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 (повний текст якого підписано 27.11.2017) у справі № 910/18391/17 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2018.

Позивач своїх представників в судове засідання 01.02.2018 не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали, витяг з сайту "Укрпошта").

Однак, 16.01.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товарситва "Страхова компанія "ВУСО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апелянт своїх представників в судове засідання 01.02.2018 також не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення ухвали, витяг з сайту "Укрпошта").

Проте, 18.01.12.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" надійшло клопотання про призначення у справі № 910/1839117 судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що рахунок, наданий позивачем істотно завищує ціни на ремонт пошкоджених деталей, а також, що характер ремонтних робіт не відображає пошкоджень, які були заподіяні внаслідок ДТП від 10.07.2017, а також не обґрунтовано заміну деталей, які відповідно до акту огляду потребували лише ремонт. Таким чином, оскільки, на думку апелянта, без спеціальних знань не можливо визначити розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, на момент ДТП, яке сталося 10.07.2017, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" просило суд призначити відповідну експертизу та поставити на вирішення експерта наступне питання: «Визначити розмір матеріального збитку, що прирівнюється до вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, на момент ДТП, яке сталося 10.07.2017». Також, у зв'язку із призначенням експертизи, відповідач просив зупинити провадження у справі № 910/1839117 на час проведення такої. Проведення експертизи відповідач просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про призначення експертизи, дійшов наступних висновків.

Приватне акціонерне товарситво "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 36 168,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10.07.2017 у м. Києві сталася ДТП, за участю а/м Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2 та а/м ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_3 В результаті ДТП застрахований у позивача згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 3438716-02-00-00 від 09.11.2016 транспортний засіб (Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2) отримав механічні ушкодження. У зв'язку із настанням страхового випадку позивач сплатив згідно договору, відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», суму страхового відшкодування в розмірі 36 668, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16002 від 24.07.2017. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у відповідача згідно договору № АК1951136, то позивач в порядку ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», як такий, що набув права вимоги на відшкодування заподіяного збитку, звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на те, що наданий позивачем рахунок-фактури №АМ-00637 від 14.07.2017 не може бути доказом розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "Рено", д.р.н. №АІ 2896 АМ, оскільки в акті огляду транспортного засобу зазначено про необхідність ремонту пошкоджених деталей, а не їх заміну. Відповідно до Консультації №38-D/37/6 від 14.11.2017 фізичний знос транспортного засобу "Рено", д.р.н. №АІ 2896 АМ складає 42,7 %, у зв'язку з чим відповідач стверджує, що вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 11 604,95 грн. За вирахуванням франшизи сума страхового відшкодування становить 10 612,36 грн.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, для суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2013 ,,Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності для всебічного, повного, об'єктивного розгляду судового спору та винесення законного, обґрунтованого рішення визначити розмір матеріального збитку, що прирівнюється до вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяного власнику транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, на момент ДТП, яке сталося 10.07.2017, дійшов висновку, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручає, за клопотанням скаржника, Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, оскільки в справі № 910/18391/17 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а тому провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/18391/17 судову автотоварознавчу експертизу.

3.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

4. На вирішення судової автотоварознавчої експертизи (судовим експертам) поставити наступне питання:

4.1. Який розмір матеріального збитку, що прирівнюється до вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, заподіяно власнику транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.07.2017 у м.Києві за участю наведеного транспортного засобу?

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 45, код ЄДРПОУ 34521258).

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7.Матеріали справи № 910/18391/17 передати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/18391/17 на час проведення експертизи до до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової автотоварознавчої експертизи та повернення матеріалів справи № 910/18391/17 до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд протягом 20 днів з дня проголошення в порядку, визначеному ст.ст. 288-291 Господарського процесуального кодексу України. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 20 днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Дата підписання ухвали: 08.02.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко