Ухвала суду № 72149904, 12.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

12.02.2018 м ХарківСправа № 922/243/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Харків до Служби автомобільних доріг у Харківській області, м.Харків про стягнення 4104124,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Харківській області (далі за тестом - відповідач) про стягнення 4104124,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №Т2-ПР/12 від 12.01.2012 в частині оплати виконаних позивачем робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у Харківській області за об'єктами: автомобільна дорога Шестаково - Перемога - Рубіжне на ділянках км 0+275-км 0+420, км 1+105 - км 1+755, км 5+885 - км 6+515, км 6+657 + км 6+826, км 7+215 - км 7+760, км 8+242 - км 10+103; автомобільна дорога Старий Салтів - Гонтарівка (через Хотомлю) на ділянках км 0+000 - км 0+544, км 1+286 - км 1+668, км 2+130 - км 2+725; автомобільна дорога Дергачі - П'ятихатки км 7+727 - км 9+000.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач доказів сплати судового збору не надав, посилаючись на виникнення у нього труднощів при розрахунку судового збору, а тому просить суд визначити розмір судового збору за подання даної позовної заяви для подальшої сплати його позивачем у повному обсязі.

Суд зазначає, що питання визначення розміру ставок судового збору врегульовані статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 №2246-VIII розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 установлено в розмірі 1762,00грн.

В позовній заяві міститься вимога майнового характеру про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4104124,00грн.

Отже, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 61561,86грн. (4104124,00грн. х 1,5%), однак до позовної заяви будь-яких доказів сплати судового збору не надано.

При цьому, суд зауважує, що чинна редакція статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачає можливості надання відстрочення та розстрочення сплати судового збору позивачам-юридичним особам.

Крім того, відповідно до вимог пункту 10 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без руху.

Зобов'язати Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих саме підстав;

- докази сплати судового збору в розмірі 61561,86грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 12.02.2018.

Суддя М.В. Калантай