Ухвала суду № 72149894, 08.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" лютого 2018 р.Справа № 922/5723/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Яризько В.О. , Новікова Н.А.

розглянувши скаргу ТОВ "Фарт" в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (вх. №3442 від 07.02.2018)

суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" (61001, м. Харків, вул. Данилевського, 19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" (61036, м. Харків, вул. Плеханівська, 134) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Оганесян Армаіс Вартікесович (АДРЕСА_1 про стягнення 1 408 790,78 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2015 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" на користь Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" основну суму кредиту в розмірі 2 265 000,00 доларів США; відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1 126 458,33 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків в розмірі 480 130,05 доларів США. та судовий збір в сумі 74907,00 грн.

12.01.2016 на примусове виконання вищевказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

07.02.2018 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" надійшла скарга в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (вх. №3442), в якій скаржник просить визнати неправомірною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Руденко Віталія Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП № 55427671 від 21.12.2017 року. Також у скарзі зазначено клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, мотивоване отриманням скаржником оскаржуваної постанови 31.01.2018, про що посилається на відомості відстеження поштових відправлень у мережі Інтернет сервісу "Укрпошти".

Господарська справа №922/5723/14 розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Светлічний Ю.В., суддя Яризько В.О.

У зв'язку із перебуванням судді Светлічного Ю.В. у відпустці, у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №922/5723/14, про що керівником апарату Суду складено та підписано Розпорядження №56/2018 від 07.02.2018.

Автоматизованим розподілом для розгляду скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Яризько В.О., суддя Новікова Н.А., про що керівником апарату Суду складено та підписано відповідний Протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2018.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її залишення без руху, враховуючи наступне.

Положеннями статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до суду стороною виконавчого провадження із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту а) статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Вимоги до змісту і форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви встановлено приписами ст.ст.162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У даному разі скаржником подано скаргу без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не надано доказів надіслання копії скарги суб'єкту оскарження та іншим учасникам справи, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України.

Окрім того, додані до скарги документи за своїм оформленням не відповідають вимогам статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення). Та не відповідають приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга ТОВ "Фарт" на підставі ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" в порядку судового контролю за виконанням судового рішення залишити без руху.

2. Визначити ТОВ "Фарт" наступний спосіб усунення недоліків:

1) відправити копію скарги ї додані до неї документи суб'єкту оскарження та іншим учасникам справи, докази такого відправлення - подати до суду;

2) надати копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

3. Встановити ТОВ "Фарт" строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків позовної.

4. Роз'яснити ТОВ "Фарт", що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Ухвалу підписано 08.02.2018 р.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Головуючий суддя Суддя Суддя Г.І. Сальнікова В.О. Яризько Н.А. Новікова