Ухвала суду № 72149773, 12.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Справа № 922/5157/15

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (вх. №272 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/5157/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації ", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі №922/5157/15 (суддя Жельне С.Ч.) скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк"на дії заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51410440 від 30.06.2017. В іншій частині - відмовлено.

Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/5157/15 скасувати в частині визнання неправомірними дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому проваджені №514100440 від 30.06.2017 та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сокуренко І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувача у виконавчому провадженні №514100440 від 30.06.2017 відмовити. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 по справі №922/5157/15 залишити без змін.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвали суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018" прожитковий мінімум з 1 січня 2018 року для працездатних осіб становить 1762 гривні.

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що заявником не сплачено судовий збір за її подання. Водночас Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник апеляційної скарги посилається на те, що Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області є бюджетною установою, фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення, у зв'язку з чим просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, за вимогами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Проте, Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору, не навів.

Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/5157/15 є не обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2018 у справі № 922/5157/15 залишити без руху.

2. Встановити Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1762 грн.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Крестьянінов О.О.