Ухвала суду № 72149744, 12.02.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/146/15-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Від Міністерства оборони УкраїниБогатиря К.В. Лашина В.В., Поліщук Л.В. Кияшко Р.О. Стеценко О.О., посвідчення № 047394, дата видачі: 11.07.17 Дубчак Д.В., довіреність № 220/359/д, дата видачі: 20.11.17 Єремеєва К.С., довіреність № 220/126/д, дата видачі: 30.01.18розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВЕТЕРАН ЗБРОЙНИХ СИЛ»на рішення господарського суду Одеської області від05.12.2017р. у справі№ 916/146/15-г /головуючий суддя О.В. Цісельський/за позовом до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: за участю: про Військової частини А 2171 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВЕТЕРАН ЗБРОЙНИХ СИЛ» 1.Міністерства оборони України; 2.Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України розірвання Договору оренди нерухомого військового майна, розташованого на території військового містечка №203 Військової частини А 2171 за адресою: м. Одеса, 6-й км Овідіопольської дороги, та про повернення будівлі за генпланом № 7 (гараж 306,54 кв.м.) та за зустрічним позовом: до відповідача: про Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВЕТЕРАН ЗБРОЙНИХ СИЛ» Військової частини А 2171 стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 74 956,17 грн. ВСТАНОВИВ:

04.01.2018року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВЕТЕРАН ЗБРОЙНИХ СИЛ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2017 року у справі № 916/146/15-г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 року (у складі колегії суддів: головуючий - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Лашин В.В.) відкрито апеляційне провадження у справі № 916/146/15-г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року (у складі колегії суддів: головуючий - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Лашин В.В.) призначено справу № 916/146/15-г до розгляду на 12 лютого 2018 року об 11:00 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 160 від 12.02.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/146/15-г у зв'язку із перебуванням судді - члена колегії: Аленіна О.Ю. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Лашин В.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. (у складі колегії суддів: головуючий - Богатир К.В., судді Лашин В.В., Поліщук Л.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 12.02.2018р. о 11:00год.

Під час підготовки справи до розгляду головуючим суддею по справі № 916/146/15-г Богатирем К.В. було встановлено обставини, які є підставою для подання заяви про самовідвід, у зв'язку з чим 15.01.2018р. складено відповідну заяву.

Дослідивши обставини заявленого самовідводу, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення заяви головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід з наступних правових підстав.

Під час проведення підготовчих дій та дослідження матеріалів справи головуючим по справі суддею Богатир К.В. було виявлено, що представництво законних прав відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВЕТЕРАН ЗБРОЙНИХ СИЛ» при розгляді даної справи в суді здійснюють відповідно до довіреності від 21.02.2017 (дійсна до 31.12.2017) працівники ТОВ «Юридична компанія «СІ.ЕЛ.ЕС.», в якій станом на теперішній час також працює юристом його близький родич.

Наявність родинних зав'язків головуючого судді з одним із фахівців юридичної компанії, яка надає юридичні послуги відповідачу по справі, може негативно вплинути при подальшому розгляді справи даним складом суду на уявлення інших сторін по даній справі стосовно неупередженості суду щодо вирішення даної апеляційної скарги.

Згідно статті 35 ч. 1 п. 1 Господарського процесуального кодексу в редакції, чинній з 15.12.2017, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Обов'язковими елементами верховенства права (п. 41 доповіді «Верховенство права», схваленій Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року) є:

Доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво - навіть за зовнішніми ознаками - не видається упередженим щодо результату справи.

Пункт 1 стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що з метою запобігання виникненню при розгляді апеляційної скарги у даній справі потенційного конфлікту інтересів та сумніву щодо неупередженості судді Богатиря К.В. при розгляді вищевказаної справи, а також з метою забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід головуючого судді Богатиря К.В. у справі № 916/146/15-г підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 916/146/15-г підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу, в порядку передбаченому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід задовольнити.

2.Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів ст. 32 ГПК України матеріали справи № 916/146/15-г передати для повторного автоматичного розподілу.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Лашин

Л.В. Поліщук