Ухвала суду № 72149736, 08.02.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1108/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Головея В.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю учасників справи:

від ПАТ "СБЕРБАНК": Гей В.Г. (посвідчення адвоката України № 1316 від 04.11.2017)

від позивача: Гринишак М.М. (посвідчення адвоката № 692 від 24.09.2011)

від ТОВ "Ріелті менеджмент": не з'явився

від ТОВ "Інвестменеджмент": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

на рішення Господарського суду Херсонської області від "19" грудня 2017 року, повний текст якого складено та підписано "20" грудня 2017 року

у справі № 923/1108/17

за позовом Приватного підприємства "Щасливе дитинство"

до відповідачів

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент"

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент"

про солідарне стягнення 2 459 293,74 грн.

головуючий суддя - Закурін М.К.

час і місце ухвалення рішення: 19.12.2017, м. Херсон, вул. Театральна, 18, господарський суд Херсонської області, зал судових засідань №206

судове засідання тривало з 10:38 год. до 11:07 год.

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2017 року Приватне підприємство "Щасливе дитинство" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" про солідарне стягнення 1 762 493,95 грн.

13.12.2017 року позивач в порядку статті 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) звернуся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути 2 459 293,74 грн. заборгованості та витрат на сплату судового збору.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.12.2017 року у справі № 923/1108/17 (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" на користь Приватного підприємства "Щасливе дитинство" - 1762493,95 грн. основної заборгованості, 344301,03 грн. пені, 352498,76 грн. штрафу та 36889,40 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 19.12.2017 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

Підставою для скасування рішення місцевого господарського суду апелянт згідно поданої апеляційної скарги визначав неправильне застосування норм процесуального права. На думку скаржника, місцевий господарський суд задовольняючи позов позивача за Договорами поставки, зобов'язання за якими забезпечувалося заставою 100 % часток у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ» та у статному капіталі ТОВ "Ріелті менеджмент", частка яких є предметами застави Банку на підставі Рамкового договору.

Також представником ПАТ "СБЕРБАНК" було зазначено, що місцевим господарським судом за власною ініціативою всупереч ст.50 ГПК України не було залучено їх до участі у справі у якості третіх осіб, оскільки оскаржуване рішення впливає на права та інтереси Банку.

26.01.2018 року від Приватного підприємства "Щасливе дитинство" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просило закрити апеляційне провадження у справі № 923/1108/17 на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

08.02.2018 року через електрону адресу суду від представника ПАТ "СБЕРБАНК" надійшло клопотання про витребування доказів у справі №923/1108/17. Зазначене клопотання залишено колегією суддів без розгляду, оскільки ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року учасникам судового процесу був встановлений строк для подання необхідних клопотань, а саме протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання зазначеної ухвали. Поштовим повідомленням підтверджується, що ухвалу суду від 15.01.2018 представник скаржника отримав 22.01.2018 року, тому саме до 27.01.2018 мав право подати до суду необхідні клопотання.

Відповідачі в судове засідання 08.02.2018 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснення представників скаржника та позивача, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В силу приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказані конституційні норми кореспондуються і з положеннями ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Своє право на оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 19.12.2017 року апелянт обґрунтовує тим, що задовольняючи позов Приватного підприємства "Щасливе дитинство" зо Договорами поставки, зобов'язання за якими забезпечувалось заставою часток у статутному капіталі відповідача є предметами застави Банку на підставі Рамкового договору.

Положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи є вимога позивача на неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань за Договором поставки № 48 від 25.06.2015 року, Договором поставки № 76 від 20.10.2015 року, в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої продукції.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 6.1 кожного із договорів поставки встановлені умови та строки здійснення розрахунків за отриманий товар.

За приписом ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що нормами господарського процесуального законодавства встановлений обов'язок суду до залучення третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчинені дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки таких осіб. Питання залучення Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" в якості третьою особою місцевим господарським судом не вирішувалось.

Однак зазначене твердження колегією суддів не приймається, оскільки Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" не є учасником судового процесу та не є стороною Договорів поставки, які були предметом розгляду даної справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, у випадку, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи, що скаржником з урахуванням вимог ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) не доведено свого статусу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" у спірних правовідносинах, а відтак й того факту, що оскаржене рішення стосується його прав і обов'язків, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 264 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення господарського суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року у справі № 923/1108/17 - закрити.

Справу передати до господарського суду Херсонської області.

Ухвала в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк