Ухвала суду № 72149735, 08.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"08" лютого 2018 р. Справа№ 910/21192/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

скаржника - Повалій О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 р.

у справі № 910/21192/17 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Пром Еволюшн"

про стягнення 576333376,40 грн

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Пром Еволюшн" про стягнення заборгованості у розмірі 576 333 376,40 грн, з яких: 556 133 391,68 грн заборгованості за кредитом, 19 951 285,43 грн заборгованості по процентах за користування кредитом та 248 699,29 пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 р. матеріали справи № 910/21192/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Пром Еволюшн" про стягнення 576 333 376,40 грн передано до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва області від 28.11.2017 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу до Господарського суду м. Києва для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що між ТОВ «ХЕШТ» та ТОВ "Фіто-Пром Еволюшн" було укладено договір поставки нафтопродуктів № 43176 від 25.10.2016 р. В той же час майнові права на товар ТОВ «ХЕШТ» за договором поставки передані ТОВ "Фіто-Пром Еволюшн" у заставу ПАТ КБ «Приватбанк» за договором застави № Г.21.1.2.0/5-2002 від 25.10.2016 р. У зв'язку з цим оскаржувана ухвала, на думку скаржника, безпосередньо впливає на його права та інтереси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Дідиченко М.А.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 р. відкрито апеляційне у справі № 910/21192/17 та призначено її до розгляду на 25.01.2018 р.

До суду 22.01.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника скаржника на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р. було відкладено розгляд справи на 08.02.2018 р.

У судове засідання 08.02.2018 р. представники сторін вдруге не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправленнь.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Направляючи позовну заяву з додатками до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК України, місцевий суд виходив з того, що спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення наданих кредитних коштів, а тому такий спір повинен вирішуватись за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Пром Еволюшн».

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України, в редакції, чинній станом на час винесення оскаржуваної ухвали, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.04.2007 р. № 54 «Про затвердження форм реєстраційних карток» місцезнаходження юридичної особи вказується в реквізитах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, яка подається реєструючому органу під час державної реєстрації.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Пром Еволюшн» є: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 153А, офіс 14.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 17 ГПК України, в редакції, чинній станом на час винесення оскаржуваної ухвали, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що спір у даній справі повинен вирішуватись Господарським судом Київської області, тобто за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Пром Еволюшн».

Крім того, скаржником не було доведено, яким саме чином оскаржувана ухвала місцевого суду про передачу справи за підсудністю до іншого суду може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ", яке не є стороною спірних кредитних правовідносин.

Так, вказаною ухвалою справа по суті спору відносно скаржника не вирішувалась, а тому жодних прав скаржника порушено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ".

Керуючись ст. ст. 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ".

2. Матеріали оскарження справи № 910/21192/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам та скаржнику.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.02.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.А. Дідиченко

В.В. Андрієнко