Ухвала суду № 72149583, 09.02.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 5026/197/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» про видачу наказу у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» до Черкаської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Мошнівська сільська рада про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2012 року у справі №08/5026/197/2012 позов приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство "Агротехсервіс" до Черкаської районної державної адміністрації про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Зобов'язано Черкаську районну державну адміністрацію укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №27 від 20.06.2001 про поновлення дії договору.

Вказане рішення набрало законної сили.

02 лютого 2018 року до господарського суду звернулося приватне акціонерне товариство «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» із заявою про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2012 року у справі №08/5026/197/2012 про зобов'язання Черкаської районної державної адміністрації укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №27 від 20.06.2001 про поновлення дії договору.

У заяві заявник вказує, що впродовж тривалого часу Черкаська районна державна адміністрація добровільно рішення суду не виконує, займається лише формальними відписками на пропозиції виконати рішення суду, чим вводить заявника в оману. Невиконанням вказаного рішення боржник спричиняє збитки заявнику, у зв'язку з чим він просить суд видати наказ на виконання вищевказаного рішення суду.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс», суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Розділом XIV Господарського процесуального Кодекс України, (№1798-XII від 06.11.1991) в редакції, яка діяла на прийняття рішення у справі, визначався порядок виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду. Відповідно до ст.115 цього Кодексу, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконувалися у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення господарського суду Черкаської області від 04 квітня 2012 року у справі №08/5026/197/2012 в апеляційному порядку не оскаржувалось, відтак набрало законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, тобто 17 квітня 2012 року, оскільки повний текс рішення був підписаний 06.04.2012.

Вимоги до виконавчого документа та строк пред'явлення його до виконання встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.22 цього Закону (№606-ХІV від 21.04.1999) у редакції, що діяла на час прийняття рішення у справі, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

У матеріалах справи та у заяві приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» про видачу наказу, відсутні будь-які докази, які б давали суду можливість встановити, чи звертався позивач з вказаним рішенням для його виконання до виконавчої служби у встановлений Законом строк, чи ні.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів», тому заява приватного акціонерного товариства «Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» про видачу наказу, підлягає до розгляду за правилами цієї редакції ГПК.

Відповідно до положень статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України, передбачено видача дубліката виконавчого документа у разі його втрати, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Застосувавши аналогію закону, суд прийшов до висновку, що будь-які дії пов'язані з виконанням рішення суду, зокрема, що стосуються дій пов'язаних з виконавчими документів, можливі тільки до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки відповідно до положень статті 22 вказаного Закону (№606-ХІV від 21.04.1999) у редакції, що діяла на час прийняття рішення у справі, строк пред'явлення наказу до виконання становив 1 рік. Строк пред'явлення такого наказу до виконання формально уже сплинув. Клопотання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання стягувачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 326, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про видачу наказу відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Кучеренко