Рішення № 72149539, 22.01.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року справа № 925/1175/17 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика"

до приватного підприємства "Оскар"

про стягнення 390543 грн. 22 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не явилися;

від відповідача: Шепіль О.В. за довіреністю від 23.01.2017.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (далі також - перший відповідач) та до приватного підприємства "Оскар" (далі також - другий відповідач) про стягнення солідарно з відповідачів 390543 грн. 22 коп., у тому числі: 299773 грн. 61 коп. основного боргу за виконані роботи за договором від 05.07.2016 №905 на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза), 33431 грн. 89 коп. інфляційних нарахувань, 8020 грн. 95 коп. 3% річних та 49316 грн. 78 коп. пені.

У позовній заяві позивач також просить господарський суд судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання першим відповідачем, як зобов'язаною стороною, та другим відповідачем, як поручителем, зобов'язань за договором від 05.07.2016 №905 на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза) щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем на замовлення першого відповідача робіт з ремонту тепловоза.

Ухвалою від 21.09.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, порушив провадження у цій справі, призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12.10.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Заявою, поданою до господарського суду 02.11.2017, представник позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі щодо другого відповідача з підстав припинення поруки за укладеним з ним договором поруки від 22.09.2016 №22/09.

Вказане клопотання представника позивача господарський суд залишив без задоволення, оскільки припинення обов'язків поручителя у зв'язку з припиненням поруки не є обставиною, яка згідно з Господарським процесуальним кодексом України може бути підставою для припинення (закриття) провадження у справі.

Перший відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому у поданому ним 20.11.2017 до господарського суду відзиві на позов, що за умовами договору від 05.07.2016 №905 позивач мав до 18.09.2016 передати першому відповідачу в повному об'ємі виконані за цим договором роботи за актом приймання-передачі, але позивач їх вчасно не виконав і першому відповідачу не передав. Згадуваний позивачем у позові акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2016 за твердженням першого відповідача ним був одержаний лише із письмовою вимогою позивача від 16.06.2017 №1/1606617. Одержання цього акту приймання-передачі виконаних робіт першим відповідачем раніше останній заперечив. Також перший відповідач стверджує, що позивач виконав роботи в меншому від передбаченого договором 05.07.2016 №905 їх обсягу на суму 546226 грн. 39 коп., які були прийняті першим відповідачем за підписаним ним з позивачем актом приймання-передачі виконаних робіт від 07.12.2016 і повністю оплачені. Щодо решти робіт позивач, не зважаючи на неодноразові вимоги першого відповідача про усунення їх недоліків, такі недоліки не усунув, тому немає підстав вважати їх виконаними і такими що підлягають прийняттю і оплаті першим відповідачем. Стягувані суми пені, інфляційних нарахувань та 3% річних на думку першого відповідача нараховані позивачем безпідставно та документально не підтверджені.

Відзив на позов від другого відповідача до господарського суду не надійшов.

У останньому судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2018 за участю представника першого відповідача, останній підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов та надав суду письмові пояснення щодо обставин справи начальника відділу залізничного транспорту філії "Внутрігосподарський комплекс по виробництву комбікормів" товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" ОСОБА_2 і директора цієї філії ОСОБА_3

Позивач та другий відповідач ухвалою від 21.12.2017 були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання суду з розгляду справи по суті, призначеного на 14 год. 30 хв. 22.01.2018, проте їх представники у це судове засідання не явився, натомість представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі, а представник другого відповідача у судове засідання судом не викликався.

За таких обставин неявка представників позивача і другого відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами, тому господарський суд розглянув у судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2018, справу по суті і оголосив вступну та резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укртансдизель", як виконавець, в особі директора товариства ОСОБА_4 і товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика", як замовник, в особі директора філії цього товариства "Внутрігосподарський комплекс по виробництву комбікормів" ОСОБА_3 уклали між собою договір №905 на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза) (далі - договір №905), який містить, зокрема, такі умови (пункти):

1.1. Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 (надалі - тепловоз) в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза) згідно з технічним завданням (надалі - роботи).

1.2. До об'єму робіт з ремонту тепловоза в об'ємі ПР-3 входять усі супутні послуги, які зобов'язаний надати виконавець, згідно з "Тепловозы ТГМ-4, ТГМ-4А; Нормы расхода запасных частей на текущий и капитальный ремонт", "Гидропередача унифицированная УГГІ 750-1200ПР; Нормы расхода запасных частей на текущий и капитальный ремонты", у т.ч.:

- забезпечення необхідного контролю відповідними органами інспекції ЦТ Укрзалізниці за виконанням ремонту вузлів та агрегатів тепловозу, складанням тепловоза та за виконанням найважливіших операцій у процесі ремонту;

- проведення технічних оглядів тепловозу для транспортування його у холодному стані з оформленням дозвільних документів;

- оформлення транспортних документів для транспортування тепловозу у холодному стані до місця проведення ремонту та зворотно;

- транспортування (дислокація) тепловозу у холодному стані до місця проведення ремонту та зворотно в супроводженні представника виконавця;

- проведення всіх необхідних аналізів та випробувань;

- фарбування тепловоза;

- оформлення продовження терміну експлуатації тепловоза на 15 років в відповідальних органах ЦТ Укрзалізниці, з внесенням відповідних записів у технічний паспорт тепловоза підприємством, яке має відповідні ліцензії;

- проведенням технічного обслуговування в об'ємі ТО-3 та поточного ремонту ПР-1 в післяремонтний гарантійний період.

1.3. Роботи з продовження строку експлуатації тепловоза ТГМ-4А виконуються згідно з Положенням "Локомотиви. Порядок продовження призначеного терміну служби" (П. 15.01-2009) та повинні включати в себе: науково-дослідні роботи (НДР), оформлення технічного рішення за результатами НДР, виконання заходів, вказаних в технічному рішенні із складанням акту.

1.4. Роботи виконуються згідно з чинним законодавством України та у відповідності з технічним завданням за рахунок замовника.

1.5. Сторони підтверджують, що укладання цього договору та його виконання для сторін не суперечить нормам чинного законодавства України, а також відповідно підтверджують те, що укладання цього договору та його виконання не суперечить цілям діяльності сторін, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів сторін.

2.1. Місце виконання ремонтних робіт: ремонтна база (спеціалізована стоянка) виконавця.

2.2. Передача тепловоза в ремонт та одержання його із ремонту проводиться на залізничних коліях філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика", в присутності відповідальних представників сторін з оформленням відповідних актів приймання-передачі/повернення.

2.3. Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність виконавця, контроль за ходом, якістю та обсягами виконання робіт, при необхідності з залученням спеціалістів інших організацій.

2.4. Роботи, що є предметом цього договору виконуються виконавцем з використанням нових запчастин, деталей і матеріалів виконавця за якість яких, він несе відповідальність.

2.5. По закінченню ремонту тепловоза виконавець, передає замовнику демонтовані в результаті ремонту матеріали, деталі та вузли тепловоза. Вивіз демонтованих матеріалів, деталей та вузлів здійснює замовник своїми засобами та за свій рахунок.

2.6. Термін виконання ремонтних робіт становить 30 робочих днів з моменту доставки тепловоза на ремонтну базу (спеціалізовану стоянку) виконавця. Датою закінчення виконання ремонтних робіт є дата випробування тепловоза ТГМ-4 на ремонтній базі (спеціалізованій стоянці) виконавця, за участю представника замовника, з оформленням відповідного акту випробування.

2.7. Загальний строк виконання робіт становить 50 календарних днів з моменту підписання сторонами договору, передачі виконавцю даних в об'ємі достатньому для початку виконання робіт, що єпредметом цього договору та виконання замовником передоплати, згідно п 4.1.1. цього договору.

Акт здавання-приймання виконаних робіт з ремонту тепловоза підписується сторонами, після закінчення транспортування тепловозу у холодному стані до залізничних колій філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика", його запуску та колійних випробувань на протязі 15 (п'ятнадцяти) днів на коліях філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика".

2.8.Акт приймання-передачі виконаних робіт складається у двох примірниках та підписується обома сторонами (уповноваженими представниками).

2.9. Роботи, передбачені цим договором, вважаються виконаними з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

2.10. Якість виконаного ремонту повинна забезпечувати надійну роботу тепловозу до чергового планового ремонту, відповідно до встановлених норм пробігу, при безумовному забезпеченні безпеки руху поїздів і техніки безпеки.

2.11. Термін гарантії складає 12 місяців від дня підписання акта здавання-приймання виконаних робіт, з умовами дотримання замовником "Правил технічної експлуатації залізниць України".

2.12. При виявленні недоліків в процесі здачі-приймання робіт, або недоліків що не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, сторонами складається акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення.

2.13. При виявленні недоліків в процесі здачі-приймання робіт, або протягом гарантійного терміну, будь-яких несправностей, прихованих недоліків (дефектів) або відмови у роботі вузлів, систем і агрегатів тепловозу, що були відремонтовані виконавцем, замовник, протягом 2 (двох) робочих днів з дня виявлення несправності, повідомляє про це виконавця і запрошує його для складання акту про порядок і строки усунення виявленої несправності. Якщо виконавець не з'явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, замовник має право скласти зазначений акт без участі виконавця або із залученням до складання акту незалежних експертів, з повідомленням про це виконавця. Акт, складений без участі виконавця, надсилається йому з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення для виконання. Гарантійні строки на виконані роботи продовжуються на час, протягом якого тепловоз не міг експлуатуватися внаслідок виявлених несправностей, відповідальність за які несе виконавець.

2.14. Виконавець зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки в строки та у порядку, які визначені у акті про їх усунення. Якщо виконавець не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього виконавця, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням усіх витрат та збитків за рахунок виконавця.

2.15. Виконавець здійснює технічну підтримку роботи тепловозу в термін дії даного договору. У разі виходу із ладу відремонтованого обладнання до закінчення гарантійного терміну, виконавець надає технічну підтримку по усуненню проблем, що виникли, або виїжджає до замовника в разі потреби.

3.1. Загальна вартість договору становить 750000,00 грн. (сімсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ. У зазначену вартість входять вартість витратних матеріалів, запчастин і комплектуючих, деталей, виконання робіт по ремонту, продовження терміну служби тепловоза, витрати на відрядження, проживання та харчування, доставка тепловоза до місця ремонту і з ремонту.

3.2. Ціна за одиницю робіт, замінених деталей, запасних частин, обладнання та матеріалів визначається сторонами у актах приймання-передачі виконаних робіт. Загальна вартість робіт зазначається з урахуванням 20% ПДВ, а вартість одиниці виконаних робіт зазначається без ПДВ та повинна містити

два знаки після коми. Не допускається використання в актах приймання-передачі виконаних робіт та податкових накладних більше двох знаків після коми для вартісних показників, (тобто, ціна округлюється до цілої копійки).

4.2. Оплата згідно умов цього договору здійснюється лише на банківський рахунок, що зазначений в договорі. Для зміни банківського рахунку сторони мають підписати відповідну додаткову угоду про зміну банківських реквізитів. У випадку відсутності у замовника такої підписаної сторонами додаткової угоди про зміну банківських реквізитів, замовник зобов'язаний здійснювати оплату за діючими на момент оплати реквізитами та не несе відповідальності за таку оплату навіть, якщо виконавець надіслав повідомлення про зміну банківських реквізитів без відповідної додаткової угоди про їх зміну. Письмові повідомлення про зміну реквізитів без підписання додаткової угоди не мають юридичної сили.

4.3. Платіжні документи за цим договором оформляються відповідно до законодавства із дотриманням усіх вимог, що звичайно застосовуються до змісту і форми таких документів, з обов'язковим зазначенням номера договору, за яким здійснюється переказ грошових коштів.

4.4. У випадку, якщо за цим договором здійснювалось виконання робіт або будь-які розрахунки між сторонами цього договору, виконавець зобов'язаний щомісячно проводити звірку розрахунків з Замовником за виконані роботи до 15 числа кожного місяця, який іде за періодом, щодо якого здійснюється звірка, шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків. Щомісячно до 7 (сьомого) числа, яке слідує за закінченням звітного місяця, виконавець формує акт звірки взаєморозрахунків, підписує зі своєї сторони та направляє такий акт Замовнику поштою в оригіналі та дублює електронною поштою на наступну електронну пі.murovana@mhp.com.ua. Інша сторона повинна підписати цей акт протягом 8 (восьми) днів з моменту його отримання та відправити першій стороні або надати у цей самий строк письмову відмову від підписання з обґрунтуванням. В разі, якщо до вказаної дати виконавцем не було направлено акту звірки взаєморозрахунків, оформленого належним чином, замовник має право відмовитись від прийняття робіт або оплати вже виконаних робіт до моменту отримання оформленого належним чином акту звірки від виконавця та підписання цього акту замовником.

4.5. Замовник має право не здійснювати виконавцю оплату за вже виконані роботи у розмірі, що дорівнює сумі податкового кредиту з ПДВ, - до надання виконавцем замовнику податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Замовник оплачує суму, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання виконавцем відповідних зобов'язань передбачених п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та цим пунктом договору, при умові виконання виконавцем обов'язків, що передбачені п. 4.6. цього договору. Зазначений пункт застосовується незалежно від умов оплати, передбачених специфікаціями до цього договору, і має перевагу перед будь-якими іншими умовами додатків чи специфікацій, які визначають умови оплати виконаних робіт.

4.6. Виконавець зобов'язаний реєструвати податкові накладні, розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної, що надаються замовнику, в Єдиному державному реєстрі податкових накладних не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту виникнення у виконавця податкових зобов'язань згідно зі ст. 187 Податкового кодексу України.

4.7. Коригування до податкових накладних складаються виконавцем і підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі:

4.7.1. Якщо в результаті перерахунку передбачається збільшення суми компенсації на користь виконавця або якщо коригування кількісних і вартісних показників в результаті не передбачають зміни сум компенсації, то розрахунок коригування реєструється в Єдиному реєстрі податкових накладних виконавцем протягом 5-ти календарних днів.

4.7.2. Якщо в результаті перерахунку передбачається зменшення суми компенсації на користь виконавця, то розрахунок коригуванні складається виконавцем і реєструється в Єдиному реєстрі податкових накладних замовником. З цією метою виконавець складає розрахунок коригування і направляє його замовнику для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 10 календарних днів від дати складання. Замовник має зареєструвати такий розрахунок не пізніше 10 календарних днів з дати отримання від виконавця розрахунку коригування.

4.7.3. У разі порушення однією із сторін зобов'язань передбачених п. 4.7.1. та п. 4.7.2. цього Договору, що спричинить ризик нарахування або нарахування іншій стороні штрафу органами Державної фіскальної служби згідно ст. 120-1 Податкового кодексу України за виконання іншою стороною своїх зобов'язань як платника податку, винна сторона зобов'язана сплатить, іншій стороні штраф в наступному розмірі від суми ПДВ, яка зазначена в розрахунках коригувань:

-10 відсотків у разі порушення терміну від 1 до 5 календарних днів;

-20 відсотків у разі порушення терміну від 6 до 25 календарних днів;

-30 відсотків у разі порушення терміну від 26 до 55 календарних днів;

-40 відсотків у разі порушення терміну від 56 до 175 календарних днів;

-50 відсотків у разі порушення терміну протягом 175 календарних днів і більше.

4.8. Виконавець зобов'язаний повідомляти замовника про кожен випадок оформлення розрахунку коригування шляхом надсилання реєстру розрахунків коригування, згідно з додатком №1 до договору протягом 1 банківського дня з дати складання на електрону адресу o.kaygulova@mhp.com.ua. У разі невиконання цього зобов'язання виконавець додатково сплачує штраф 3% від суми ПДВ, визначеного (або який має бути визначений) в такій податковій накладній за кожен випадок порушення.

5.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом одного року, а щодо взаєморозрахунків, включаючи виплати штрафних санкцій, гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання. У випадку, якщо жодна із сторін за 10 днів до закінчення терміну дії договору не буде наполягати на його закінченні, договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік на тих же умовах.

5.2. Договір може бути достроково розірваний за згодою сторін. При цьому сторона, зацікавлена в розірванні договору, письмово повідомляє про це іншу сторону за 30 днів до бажаної дати розірвання.

5.3. Договір може бути достроково розірваний також у разі невиконання будь-якою зі сторін своїх зобов'язань за договором. У даному випадку про розірвання договору сторона письмово повідомляє іншу сторону за 15 днів до дати розірвання.

5.4. У будь-якому з випадків дострокового припинення договору сторони не звільняються від виконання зобов'язань і проведення розрахунків, які виникли до розірвання Договору.

5.5. Факсокопії Договору та документів, які складають частину Договору мають юридичну силу до підтвердження оригіналами. Сторони повинні здійснити обмін оригіналами протягом 30 днів після підписання договору.

6.1. За невиконання або неякісне виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з даним договором та діючим законодавством України.

6.6. У випадку виконання робіт, якість яких не відповідає визначеним стандартам, нормам та технічним умовам (у т.ч. на період дії гарантійних умов) виконавець зобов'язується виправити допущені дефекти в строки, погоджені сторонами, за власний рахунок.

6.8. У разі невиконання замовником обов'язку щодо попередньої оплати згідно з п. 4.1.1 цього договору застосовуються положення ст. 538 Цивільного кодексу України.

6.9 При порушенні строків розрахунків згідно з п. 4.1.2 цього договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від вартості невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення.

6.10. Замовник має право на зменшення суми оплати за виконані роботи на суму нарахованих штрафних санкцій та завданих збитків.

6.11. Оплата сторонами штрафних санкцій та/або відшкодування понесених збитків не звільняє сторони від виконання зобов'язань за цим договором.

Технічне завдання на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза) містить протокол засідання тендерної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" в особі його філії "Внутрігосподарський комплекс по виробництву комбікормів" від 07.06.2016 №1, згідно з яким позивач був визнаний переможцем оголошених першим відповідачем торгів на виконання вказаних робіт.

14 липня 2016 року перший відповідач на виконання договору №905 за платіжним дорученням від 14.07.2016 №320314086 перерахувала позивачу на його рахунок в установі банку 225000 грн. попередньої оплати за поточний ремонт тепловозу ТГМ-4, що становить 30% їх вартості, передбаченої вказаним договором.

18 липня 2016 року згідно із залізничною накладною від 17.07.2016 №42326710 тепловоз ТГМ 4А №2518 був доставлений на ремонтну базу позивача.

За актом приймання - передачі від 18.07.2016 №1/180716 позивач прийняв, а перший відповідач здав в ремонт тепловоз ТГМ 4А №2518 для проведення передбачених договором №905 ремонтних робіт.

03 серпня 2016 року комісія в складі представників позивача і першого відповідача склала два дефектних акта огляду вузлів тепловоза ТГМ 4А №2518, у першому із яких комісія визначила дефекти вузлів і агрегати тепловоза, що підлягають ремонту та види ремонту і зробила висновок, що вказані у цьому акті ремонтні роботи підпадають під загальний об'єм робіт ПР-3 згідно з договором, окрім дизеля 211Д-3 №3650, при огляді якого установлена необхідність проведення його капітального ремонту КР-1 з повною переукладкою колінчатого вала дизеля, а у другому дефектному акті комісія визначила перелік запчастин, які необхідно замінити у зв'язку з виявленими дефектами.

19 вересня 2016 року після виконання позивачем ремонтних робіт тепловоза ТГМ 4А №2518 були проведені його ходові іспити на коліях позивача, за результатами яких комісія у складі представників позивача і першого відповідача склала акт ходових іспитів тепловоза ТГМ 4А №2518 від 10.09.2016, у якому вказала на такі недоліки: підтікання фарби при фарбуванні; відсутня шпилька кріплення гідровентеля УГП; не зафарбовані стики дверей дизельного приміщення, термометрах; не нанесені повірочні клейма на манометрах; відсутнє автоматичне управління шахтою холодильника; відсутнє кріплення крана заправки водою-права сторона; після скидання позиції дизель зупинився.

27.09.2016 за залізничною накладною від 27.09.2016 №4115093 тепловоз ТГМ 4А №2518 був доставлений на залізничні колії першого відповідача для проведення колійних випробувань.

В ході проведення колійних випробувань тепловоза ТГМ 4А №2518 були складені акти огляду локомотива від 28.09.2016, від 29.10.2016, від 01.10.2016, від 03.10.2016 і від 11.10.2016, у яких вказані виявлені недоліки в роботі тепловоза, їх причини і рекомендації щодо їх усунення.

22 вересня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель", як кредитор, уклало з приватним підприємством "Оскар", як з поручителем договір поруки №22/09, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань, що випливають з договору від 05.07.2016 №905 на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" і товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика".

За твердженням позивача усі виявлені в ході проведення колійних випробувань тепловоза ТГМ 4А №2518 недоліки у його роботі були ним усунуті і 13.10.2016 - у день закінчення колійних випробувань він через своїх працівників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 намагався вручити для підписання начальнику відділу залізничного транспорту першого відповідача ОСОБА_2 акт приймання-передачі виконаних робіт від 14 жовтня 2016 року, але ОСОБА_2 від одержання і підписання цього акту відмовився, про що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 13.10.2016 вчинили відповідний напис на вказаному акті.

Той факт, що дата вчинення на акті приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2016 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 напису про відмову ОСОБА_2 від його одержання і підписання - 13.10.2016 передує даті складання цього акту - 14.10.2016 позивач пояснив тим, що його головний бухгалтер підготувала вказаний акт приймання-передачі виконаних робіт фактично 13.10.2016, але вказала у ньому дату наступного дня - 14.10.2016, оскільки мала намір саме на наступний день надіслати рекомендованим листом цей акт на адресу першого відповідача. Проте 13.10.2016 головний бухгалтер дізналася, що працівники позивача у цей день направляються у відрядження до першого відповідача, тому вона передала вказаний акт приймання-передачі виконаних робіт першому відповідачу через ОСОБА_7

Перший відповідач заперечив доводи позивача про усунення позивачем виявлених в ході колійних випробовувань тепловоза ТГМ 4А №2518 недоліків у його ремонті, перебування працівників позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 13.10.2016 на території першого відповідача і спробу надання ними ОСОБА_2 акта приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2016. Навпаки позивач за твердженням першого відповідача погодився з тим, що роботи з поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 №2518 в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза) були виконані ним лише частково на суму 546226 грн. 39 коп., що підтверджується підписаним обома сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.12.2016 №60.

Позивач не спростував належними доказами заперечення першого відповідача факту перебування працівників позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 13.10.2016 на території першого відповідача, а пояснення позивача щодо невідповідності дати складання акта приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2016 даті вчинення на ньому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 напису про відмову ОСОБА_2 від його одержання і підписання - 13.10.2016 є непереконливими, оскільки не розкривають причини виникнення необхідності надсилати цей акт першому відповідачу не у день його складання - 13.10.2016, який був робочим днем, а на наступний день - 14.10.2016, який був загальнодержавним вихідним днем.

Інших доказів надіслання (вручення) першому відповідачу у період до 07.12.2016 акта приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2016 позивач господарському суду не надав.

Отож позивач не доказав належними доказами, що від до 07.12.2016 пропонував першому відповідачу прийняти виконані роботи за актом їх приймання-передачі від 14.10.2016 на суму 750000 грн., не

Підписання акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.12.2016 №60 на суму 546226 грн. 39 коп. позивач пояснив проханням працівника першого відповідача ОСОБА_2 підписати цей акт у зв'язку із закінченням звітного податкового періоду і необхідністю віднести у 2016 році до податкового кредиту суму з податку на додану вартість, і його обіцянкою, що решта суми в розмірі 203773 грн. 61 коп. буде перерахована до кінця січня 2017 року. При цьому позивач вважає, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.12.2016 №60 посадовими особами першого відповідача не був підписаний.

На підтвердження вказаних у поясненні позивача обставин підписання акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.12.2016 №60 позивач ніяких доказів господарському суду не надав.

Доводи позивача про те, що цей акт не був підписаний посадовими особами першого відповідача не відповідає дійсності, оскільки на ньому від замовника є підпис начальника відділу залізничного транспорту першого відповідача ОСОБА_2 і підпис особи, яка підписала від імені замовника договір №905, - директора філії "Внутрігосподарський комплекс по виробництву комбікормів" товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика", ОСОБА_3, який затвердив цей акт.

В подальшому перший відповідач за платіжним дорученням від 14.12.2016 №3741240 перерахував позивачу на його рахунок в установі банку 225226 грн. 39 коп. плати за поточний ремонт тепловозу ТГМ-4 за договором №905.

Листом від 15.02.2017 року №68, надісланим позивачу 16.02.2017 згідно з фіскальним чеком Укрпошти від цієї дати, перший відповідач повідомив позивача про те, що виявлені під час колійних випробувань тепловозу ТГМ-4 недоліки в його ремонті залишаються не усуненими, представник позивача на виклик першого відповідача задля складання акту про порядок і строки усунення цих недоліків не прибув, тому перший відповідач залучив для складання такого акту ТОВ "Південьенергосервіс", згідно з висновком якого для задовільної роботи тепловозу необхідно виконати наступні роботи:

ремонт двигуна 6ЧН 21/21(із заміню циліндрових втулок та поршневих кілець);

ремонт гідропередачі (клапан швидкого включення);

ремонт турбокомпресора ТК-18 (заміна бронзової втулки та комплекту кілець);

ремонт ПНВТ (із заміною втулок зубчатої рейки).

Вартість цього ремонту становить 216000 грн. з ПДВ.

При цьому перший відповідач у вказаному листі запропонував позивачу направити своїх фахівців для проведення замірів втулок циліндрів, поршневих кілець та усунення підтікань осьових редукторів, а в разі підтвердження заявленого зносу замінити дефектні елементи. У випадку відмови від участі у проведенні ремонтних робіт перший відповідач попросив повідомити його про це в строк до 17.02.2017 та надіслати корегувальний акт до акту здачі-приймання виконаних робіт від 07.12.2016 №60 на загальну суму 450226 грн. 39 коп.

Позивач доказів надіслання першому відповідачу відповіді на його лист від 15.02.2017 року №68 чи вчинення дій на виконання цього листа господарському суду не надав. Натомість листом від 16.06.2017 №160617 позивач, пославшись на відмову ОСОБА_2 одержувати та підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 750000 грн. і наявність заборгованості за виконані роботи з ремонту тепловоза ТГМ 4А №2518 у сумі 299773 грн. 61 коп., пред'явив першому відповідачу вимоги про підписання акта приймання-передачі тепловоза ТГМ 4А №2518 і сплату заборгованості за виконані роботи у розмірі 299773 грн. 61 коп. До цього листа позивач додав акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2016 у 2-х примірниках.

Перший відповідач за платіжним дорученням від 20.09.2017 №4531340095 перерахував позивачу на його рахунок в установі банку 96000 грн. 00 коп. остаточної плати за поточний ремонт тепловозу ТГМ-4 за договором №905 і листом від 26.09.2017 №418 у відповідь на лист позивача від 16.06.2017 №160617 повідомив, що роботи за договором №905 були виконані у меншому від передбаченого цим договором обсягу на суму 546226 грн. 39 коп., про що сторони підписали акт здачі-приймання робіт від 07.12.2016 №60, які є повністю оплаченими, тому вимоги позивача про підписання акта приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2016 на суму 750000 грн. є безпідставними.

Відмова першого відповідача від підписання запропонованого позивачем акта приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2016 на суму 750000 грн. і від оплати повної вартості робіт, передбаченої договором №905, і спричинила даний спір.

При цьому, крім 299773 грн. 61 коп. боргу за виконані роботи, позивач пред'явив до стягнення з відповідача за прострочення оплати виконаних робіт 49316 грн. 78 коп. передбаченої п. 6.9 договору №905 пені, нарахованої за період з 28.10.2016 по 25.04.2017 в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період за який сплачується пеня, і передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 33431 грн. 89 коп. за період з листопада 2016 року по липень 2017 року та три проценти річних у сумі 8020 грн. 95 коп. за період з листопада 2016 року по вересень 2017 року.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 853 Цивільного кодексу України передбачає такі норми:

"1. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

2. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

3. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

5. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.

6. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання".

Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

За змістом зобов'язань сторін договору №905 останній є договором підряду в розумінні ст. 837 Цивільного кодексу України, згідно з яким позивач, як підрядник, зобов'язаний був на свій ризик виконати в один етап передбачену цим договором роботу, а перший відповідач, як замовник, зобов'язаний був прийняти та оплатити виконану підрядником роботу.

В силу ст. 853 Цивільного кодексу України під час приймання замовником від підрядника виконаних робіт мають виявлятися допущені підрядником відступи від умов договору, у тому числі і щодо обсягів виконаних робіт, та недоліки, які можна виявити при звичайному способі прийняття робіт.

Відповідно до та пунктів 2.7 - 2.9 договору №905 передача позивачем результатів виконаних робіт і їх прийняття першим відповідачем має оформлятися підписаним обома сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт, форму якого сторони у договорі №905 не передбачили.

У даному випадку таким актом довільної форми, який свідчить про передачу позивачем першому відповідачу і прийняття останнім виконаних за договором №905 робіт є підписаним обома сторонами акт здачі-приймання робіт від 07.12.2016 №60 на суму 546226 грн. 39 коп.

При підписанні цього акта як підрядник так і замовник мали заявити про його невідповідність фактичним обсягам виконаних робіт і їх якості, проте позивач і перший відповідач цього не зробили.

Позивач не доказав, що його волевиявлення на підписання акта здачі-приймання робіт від 07.12.2016 №60 не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Добровільним підписанням акта здачі-приймання робіт від 07.12.2016 №60 на суму 546226 грн. 39 коп. сторони погодилися з фактичними обсягом, якістю і вартістю виконаних позивачем і прийнятих першим відповідачем робіт. Для доведення невідповідності акта здачі-приймання робіт від 07.12.2016 №60 фактичним обсягам виконаних за договором №905 робіт, їх якості та вартості необхідно таку невідповідність встановити шляхом проведення відповідної експертизи, що наразі є неможливим через тривалу експлуатацію першим відповідачем тепловоза ТГМ 4А №2518 після проведення його ремонту позивачем.

Таким чином, відповідно до п. 2.9 договору №905 днем виконання позивачем робіт за цим договором на суму 546226 грн. 39 коп. є 07.12.2016 - день підписання сторонами акта здачі-приймання робіт від 07.12.2016 №60, тому в силу п. 4.1.2 договору №905 перший відповідач мав оплатити виконані позивачем роботи вартістю 546226 грн. 39 коп. у строк по 21 грудня 2016 року включно. Проте перший відповідач на цю дату сплатив позивачу лише 450226 грн. 39 коп., а решту суми боргу в розмірі 96000 грн. сплатив 20.09.2017.

При цьому позивач не доказав дотримання ним, як підрядником, порядку проведення розрахунків, передбаченого розділом 4 договору №905, який передбачає право першого відповідача, як замовника, не здійснювати (затримувати) сплату коштів за уже виконані і прийняті роботи.

Отож розрахунок стягуваних сум пені, інфляційних нарахувань і 3% річних не відповідає умовам договору №905 та фактичним обставинам виконання цього договору його сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки позивач, як кредитор, протягом шести місяців з 21.12.2016 - дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя за договором поруки від 22.09.2016 №22/09 - приватного підприємства "Оскар", то порука за цим договором станом на 14.09.2017 - день подання позивачем позову в силу ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України припинилася.

За таких обставин позов до обох відповідачів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" та до приватного підприємства "Оскар" відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено і підписано 12.02.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко