Ухвала суду № 72149516, 12.02.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2018 р. Справа № 906/1010/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 року у справі № 906/1010/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"

про стягнення 359070534,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 року у справі №906/1010/16 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 289-2012 від 07.09.2012 року: 56676187,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 44110847,00 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 10616595,55 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 131551698,75 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 3370329,94 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 25946137,87 грн. інфляційних втрат по простроченим процентам, 24006200,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з ТзОВ "Нива" 54418725,84 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1456850,91 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 6916960,57 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача 54418725,84 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1456850,91 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 6916960,57 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів. У іншій частині рішення господарського суду просить залишити без змін.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивач звернувся із даною апеляційною скаргою - 25.01.2018 року, що слідує із відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому було надіслано дану апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по суті справи, оскільки на даний час апелянт перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у зв'язку з тим, що на даний час проходить процедуру ліквідації та у банку відсутні права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки апелянтом не надано жодних належних доказів того, що останній зможе сплатити вчасно судовий збір, так як у своєму клопотанні скаржник вказує на те, що перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у зв'язку з тим, що на даний час проходить процедуру ліквідації та у банку відсутні права надавати банківські послуги та немає змоги сплатити судовий збір, а тому не наведено доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги до моменту ухвалення судового рішення у даній справі.

Крім того, скаржником не зазначено, на підставі якої норми чинної редакції Закону України "Про судовий збір" ним заявлено дане клопотання.

Оцінивши доводи апелянта, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 14 частини 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України - судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зокрема, частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України що діяв до 15 грудня 2017 року визначено, що "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом".

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, скаржником взагалі не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як передбачено ч. 2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 164, 234, 254, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 року у справі № 906/1010/16.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на рішення господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 року у справі № 906/1010/16 - залишити без руху.

3. Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору та подавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.