Рішення № 72149503, 08.02.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2018 р.Справа № 924/1147/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Баланс - Інвест", м. Чернівці

до Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 243 612 грн.

підстава - неналежне виконання договору

представники сторін:

від позивача - Гніденко Т.З. за довіреністю

Кутейнікова Д.Я. за довіреністю

Щербаков В.Є. за довіреністю

від відповідача - Фролова О.В. за довіреністю

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача вартість незавершеного виробництва за договором № 95 від 26.05.08р. в сумі 243 612 грн.

Обгрунтовуючи позов, позивач стверджує, що між відповідачем та ЗАТ „Трансмост" укладено договір № 95 від 26.05.08р., в силу якого відповідач зобов'язаний прийняти і оплатити, а ЗАТ „Трансмост" виконати роботи з капітального ремонту мосту через річку Мукша на 275+208 автодороги Житомир - Цернівці.

З 31.12.10 правонаступником ЗАТ „Трансмост" стало ТДВ „Трансмост". Згідно договору № 1 від 05.10.15р. купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні ПВКП „Фінансовий економічний союз" придбав майно, пасиви і активи ТДВ „Трансмост" в тому числі незавершене виробництво, розпочате попереднім підрядником за договором № 95.

Отже, станом на 05.10.15 стороною договору № 95 було ПВКП „Фінансовий економічний союз", який відповідно до умов договору № 22/02 від 22.02.17 передав право вимоги за договором № 95 ПП „Баланс - Інвест".

Крім іншого, до позивача перейшло право стягнення вартості незавершеного будівництва за договором № 95, яке складається з робіт, виконаних на об'єкті незавершеного будівництва з „капітального ремонту мосту через річка Мукша на км. 275+208 автодороги державного значення Житомир-Чернівці-Тереблече" на загальну суму 243 612 грн., а самае: установка опорних частин у кількості 9 шт. на суму 15 627 грн., монтаж балок прогонової будови у об'ємі 7, 97 куб. м. на суму 141 286 грн., улаштування монолітного тротуару в об'ємі 15, 87 м. куб. на суму 86 699 грн.

Виконання монтажу балок і робіт по улаштуванню монолітного тротуару підтверджується паспортами та актами огляду прихованих робіт. Відповідач оплати не здійснив.

Невиконання договору відносно оплати призвело до виникнення боргу. Письмове звернення позивача про оплату боргу залишено без реагування.

У відповіді на відзив позивач стверджує - за договором № 95 відповідач зобов'язаний прийняти і оплатити виконані підрядником роботи. При цьому, підрядник виконав роботи, вказані договором, однак, відповідач оплатив роботи частково. Борг складає 243 612 грн. За таких обставин, твердження відповідача про оплату робіт в повному обсязі необґрунтовані.

Необгрунтованими є доводи відповідача про ненаправлення претензії відносно проведення оплати, оскільки 8 листопада 2013 року підрядник на адресу відповідача надіслав лист з проханням визначити фактичні обсяги робіт.

Виконання робіт підтверджується паспортами та актами огляду прихованих робіт. Докази ж здійснення оплати відповідачем не надано.

З приводу переходу прав ЗАТ „Трансмост" до ТДВ „Трансмост" вказано наступне. Згідно рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Трансмост", діяльність останнього припинена шляхом реорганізації у ТДВ „Трансмост". При цьому, в тексті протоколу зборів вказано - при перетворені ЗАТ „Трансмост" усі його майнові права, грошові кошти, зобов'язання та інші права і обов'язки переходять до його правонаступника ТДВ „Трансмост". Крім цього, складено передавальний акт, в силу якого ТДВ „Трансмост" набуло майнові права, грошові кошти та інші права, що належали ЗАТ „Трансмост".

Таким чином, ТДВ „Трансмост" набуло прав на дебіторську заборгованість, зокрема заборгованість відповідача, що належала ЗАТ „Трансмост".

Щодо строку позовної давності. Позивач дізнався про порушення права 22.02.17, а тому, сплив строку позовної давності починається з цієї дати. Отже в застосуванні наслідків пропуску строку давності потрібно відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав надісланий відповідачем відзив, в якому відповідач проти позову заперечує. Зазначає наступне. Дійсно, між відповідачем та ЗАТ „Трансмост" укладено договір № 95. При цьому, відповідач є балансоутримувачем дороги, на якій проводився капітальний ремонт по договору. Умови договору відносно капітального ремонту сторонами виконано. Оплата проведена у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Відповідач немає ніякого відношення до пасивів та активів ТДВ „Трансмост" та відшкодування вартості незавершеного будівництва.

Позивач не надав доказів наявності боргу у відповідача. Предметом договору купівлі - продажу та уступки права вимоги може бути лише дійсна зобов'язальна вимога. В даному випадку заборгованість відповідача документально не підтверджена (немає належних доказів). Так, по об'єктах що фінансуються за державні кошти, обов'язковим є складання актів форми КБ 2в та КБ 3. Таких актів не подано. Натомість, роботи, які є предметом договору 95 виконано на суму 2940040 грн. Вказана сума оплачена. Отже, заборгованість за таким договором відсутня.

Крім того, відповідач, вказавши, що договір 95 укладений 26.05.08, подав клопотання про застосування строків позовної давності.

Матеріалами справи встановлено.

У відповідності до Положення про Службу автодоріг у Хмельницькій області, дана служба утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства доріг України.

Автомобільні дороги загального користування, мости та інші штучні споруди, що закріплені за Службою, обліковуються на її балансі, враховуються і відображаються окремо в аналітичному обліку. Автодороги загального користування належать до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (п. 5.1. статуту).

26.05.08 між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) та ЗАТ „Трансмост" (підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту мосту через р. Мукша на км 275 = 208 автодороги Житомир - Чернівці. В порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по капітальному ремонту мосту через річку Мукша на км 275 + 208 автодороги Житомир - Чернівці відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації та в обумовлений договором строк.

Кінцеві розрахунки по оплаті виконаних робіт здійснюються замовником на підставі актів прийому виконаних робіт (форма КБ2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ3), підписаних уповноваженими представниками сторін (п. 4.2).

Додатками до договору є календарний план виконання робіт і договірна ціна.

Як видно з витягу ЄДРЮОФОПГФ (арк.. справи 14) 31.12.10 до реєстру внесено запис про держреєстрацію ТДВ „Трансмост", яке утворилося в результаті перетворення. Юридична особа, правонаступником якої є ТДВ „Трансмост" - ЗАТ „Трансмост".

5 жовтня 2015 року між ТДВ „Трансмост" (продавець) та ПВКП „Фінансовий економічний союз" (покупець) укладено договір № 1 купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні. Предметом договору є передача продавцем у власність покупцю майна у порядку та на умовах, передбачених договором. Продавець зобов'язується передати у власність покупцю майно, в тому числі - „капітальний ремонт мосту через р. Мукша на км275 + 208 автодороги державного значення М 20 Житомир - Чернівці - Тереблече".

22 лютого 2017 року між ПВКП „Фінансовий економічний союз" (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор) укладено договір № 22/02, яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за правами на незавершене виробництво, що належить первісному кредитору згідно договору купівлі - продажу майна банкрута на аукціоні від 05.10.15, укладеного між первісним кредитором та ТДВ „Трансмост".

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) на стягнення вартості незавершеного виробництва, а саме (в тому числі): „Капітальний ремонт мосту через р. Мукша на 275 + 208 автодороги державного значення М 20 Житомир - Чернівці - Тереблече".

15 листопада 2017 р. позивач направив відповідачу лист № 85 / 160/17 з вимогою оплатити 243 612 грн. по договору № 95. Докази направлення - поштове повідомлення від 15.11.17 та опис вкладень з штампом пошти з вказівкою про відправку листа.

Як видно з поданих матеріалів 6 грудня 2017 р. відповідач надав відповідь на лист позивача та вказав, що з вимогами про сплату 243 612 грн. не погоджується оскільки позивач не надав доказів наявності боргу. На підтвердження направлення листа додано фіскальний чек від 6 грудня 2017 року на ім'я ПП „Баланс - Інвест".

Як видно з довідки Служби автодоріг у Хмельницькій області № 6 станом на момент подання позову всі автодороги загального користування Хмельницької області, мости та інші штучні споруди знаходяться на балансі Служби автодоріг, в тому числі міст через р. Мукша на км 275 + 208 автомобільні дороги Житомир - Чернівці.

На підтвердження виконання робіт позивач подав: паспорта № 557 від 4 жовтня 2008 року, № 626 від 27 жовтня 2008 року, № 627 від 28 жовтня 2008 року, № 628 від 30 жовтня 2008 року; акти огляду прихованих робіт № 53 від 19.03.09, № 54 від 20.03.09.

Крім того, додано: протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ „Трансмост" від 15.10.10, п. 8 якого вирішено здійснити реорганізацію товариства шляхом перетворення в товариство з додатковою відповідальністю „Трансмост"; протокол загальних зборів від 25 грудня 2010 року, яким затверджено передавальний акт ЗАТ „Трансмост" правонаступнику ТДВ „Трансмост"; протокол установчих зборів ТДВ „Трансмост", за яким зборами прийнято рішення про затвердження пропозиції про утворення ТДВ „Трансмост"; передавальний акт, яким ЗАТ „Трансмост" передає, а голова ТДВ „Трансмост" приймає всі майнові права, грошові кошти, зобов'язання, акти та інші права та обов'язки згідно передавального акту, які в зв'язку з перетворенням ЗАТ „Трансмост", переходять до його правонаступника ТДВ „Трансмост"; лист ТДВ „Трансмост", адресований відповідачу від 8 листопада 2013 року № 12/60, яким товариство просить на місці будівництва, по договору № 95 визначити фактичні об'єми виконаних робіт (докази направлення - поштове повідомлення та чек); лист відповідача № 2347, адресований ТДВ „Трансмост", яким надано відповідь на лист ТДВ „Трансмост", де зазначено - відповідач буде звертатися в укравтодор з пропозицією відносно включення в план на 2014 р. об'єкта - капітальний ремонт мосту через р. Мукша на км. 275 + 208 Житомир - Чернівці; дозвіл на виконання робіт від 3 листопада 2008 р., де відмічено, що роботи виконує ЗАТ „Трансмост".

На підтвердження оплати виконаних за договором № 95 робіт відповідач додав докази реєстрації платежів - відмітки (штампи) казначейської служби від 20.06.08, 26.06.08, 31.07.08, 19.11.08, 23.12.08.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази та надавши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує те, що він, є набувачем прав і обов'язків, в тому числі на об'єкт незавершеного будівництва „капітальний ремонт мосту через р. Мукша на 275 + 208 автодороги державного значення Житомир - Чернівці - Тереблече", а тому просить стягнути з відповідача гроші оскільки замовником робіт на даному об'єкті - відповідачем не оплачено виконаних підрядником робіт. При цьому, права на об'єкт позивач отримав в силу договору № 22/02 від 22.02.17 від ПВКП „Фінансовий економічний союз", який, в свою чергу отримав даний об'єкт за договором № 1 купівлі - продажу майна банкрута від ТДВ „Трансмост". Останній є правонаступником ЗАТ „Трансмост", який є виконавцем незавершеного будівництва на об'єкті - „капітальний ремонт мосту через р. Мукша на 275 + 208 автодороги державного значення Житомир - Чернівці - Тереблече".

Заявлена до стягнення сума є заборгованістю, яка виникла через неналежне виконання відповідачем, як замовником робіт договору № 95, а саме - відповідач не оплатив виконаних підрядником робіт на заявлену суму.

На підтвердження наявності боргу позивач надає: паспорта № 557 від 4 жовтня 2008 року, Н 626 від 27 жовтня 2008 року, № 627 від 28 жовтня 2008 року, № 628 від 30 жовтня 2008 року; акти огляду прихованих робіт № 53 від 19.03.09, № 54 від 20.03.09.

Зазначені документи не містять відомостей про те, що відмічені в них роботи виконувались на виконання договору від 26.05.08р. № 95 та не містять вказівки на вартість робіт. Натомість паспорта містять вказівку на договір від 09.10.06 № 96 (який не є предметом дослідження). Акти огляду також не містять відмітки про вартість робіт.

До того ж, судом відмічається, що гідно Наказу Мінрегіонрозвитку № 293 від 05.07.13 прийнято з наданням чинності з 1 січня 2014 року ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", п. 6.4.2. яких визначає, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів „Акти прийому виконаних будівельних робіт" (форма № КБ2В) та „Довідка про вартість виконаних будівельних робіт" (форма № КБ3). Згідно листа Мінрегіонрозвитку № 12/19 - 3-9-14 -295 від 16.03.10 міністерство регіонального розвитку та будівництва роз'яснило, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

За договором № 95 джерело фінансування робіт - Державний бюджет України (п. 4.15).

Таким чином, вказані документи (паспорта та акти огляду) не можуть прийматися судом в якості належних доказів на підтвердження позову (виконання деяких робіт за договором № 95), а також доказів вартості робіт, оскільки вони не відповідають законодавчо визначеним та договірним формам документів, які приймаються при визначені розрахунків за виконані роботи. Використання форм КБ2В та КБ3 передбачено також договором (п. 4.2.).

Поданий позивачем розрахунок також не може враховуватись судом, оскільки останній не базуються на належних первинних документах, а джерела відображених в розрахунку грошових сум невідоме. Тобто розрахунок не грунтується на належних первинних документах.

Отже, доводи позивача про наявність певних робіт, по договору № 95, які не оплачені Службою автодоріг не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів того, що заборгованість, яка є предметом спору є реальною немає.

Враховуючи наведене, договір про уступку права (перехід права на сплату боргу) та інші доводи позивача до уваги не приймаються, оскільки факт укладення договору про уступку права вимагати сплату боргу, без доказів наявності такого боргу немає юридичного значення.

Крім того судом враховується, що доводи відповідача щодо проведення повної оплати робіт за договором 95 не були спростовані позивачем.

Таким чином, позов не обгрунтований належними та допустимими доказами, а отже підстав для його задоволення немає.

За умови необгрунтованості позову у суду немає підстав для застосування строку позовної давності.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Повний текст складено 12 лютого 2017 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (58008, м. Чернівці, вул. Гагаріна, 4

3 - відповідачу ( 29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77)

Всім рекомендованим з повідомленням