Ухвала суду № 72149482, 12.02.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 лютого 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/927/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Головея В.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта”

на ухвалу господарського суду Одеської області від „11” липня 2017 року про зупинення провадження

по справі № 916/927/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської міської ради

про розірвання договору оренди берегозахисної споруди

в с т а н о в и в :

06.02.2018 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта” на ухвалу господарського суду Одеської області від „11” липня 2017 року про зупинення провадження у справі № 916/927/17 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської міської ради про розірвання договору оренди берегозахисної споруди.

Зазначена апеляційна скарга 06.02.2018 року отримана Одеським апеляційним господарським судом. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Одеської області від 11.07.2017 року було винесене згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р.

Отже, строк на оскарження вищевказаній ухвали суду апеляційної інстанції рахується також згідно правил Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, що діяв до 15.12.2017р., апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п’яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. З 15.12.2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано посиланням на положення ч.1 ст.93 ГПК України (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги), ст. 7, ч.1 ст.8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, п.8 ст. 129 Конституції України та тим, що про винесення оскаржуваної ухвали від 11.07.2017 року товариство випадково дізналось з ЄДРСР 26.01.2018 року та жодної документації на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта” не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 11.07.2017 року, є надходження касаційної скарги 07.07.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта” на судові акти. Крім того, 13.12.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта” також надходила апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду від 12.06.2017 року, за результатом якої судом апеляційної інстанції було прийнято постанову.

15.01.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта” знайомився з матеріалами справи та робив необхідні фотокопії, про що було зроблено відповідний запис представником (т.2 а.с.59) та був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Таким чином, обставини викладені представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта” не є поважними..

Пунктами 1,2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції ЗУ “Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 № 2147 - VІІІ) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Трініта” не надало суду переконливих доказів наявності поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв’язку з чим визнати поважними причини пропуску такого строку не можна.

Колегія суддів вважає, що ч. 1 ст. 43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта” на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 у справі №916/927/17 слід відмовити.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.131 ГПК України передбачено, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Товариство з обмеженою відповідальністю “Трініта” своїми діями та під час оскарження ухвал суду про зупинення провадження на підставі надходження апеляційних та касаційних скарг товариства, зловживає своїми процесуальними правами у здійсненні судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів –

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Трініта” на ухвалу господарського суду Одеської області від „11” липня 2017 року про зупинення провадження у справі № 916/927/17.

Матеріали справи передати до господарського суду Одеської області

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (тільки на адресу скаржника):

апеляційна скарга вх.№431/18 від 09.12.2018 (згідно штемпелю вхідної кореспонденції) з додатками на 14 арк.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк