Ухвала суду № 72149480, 12.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2018 р. Справа № 5023/6526/11

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" м. Харків, вул. Плеханівська, 149, 61037,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2018 (суддя Лаврова Л.С.), постановлену о 10 год. 51 хв. в м. Харкові,

у справі № 5023/6526/11

за позовом: АК "Харківобленерго" м. Харків, вул. Плеханівська, 149, 61037,

до відповідача: Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"" м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, 61052,

про стягнення 14078805, 99 грн

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2017 АК "Харківобленерго" в порядку статті 25 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення) звернулася до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та просила замінити КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на його правонаступника - КП "Харківводоканал" (т.2, а.с. 196-200).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у справі №5023/6526/11 відмовлено у задоволенні заяви АК "Харківобленерго" про заміну сторони виконавчого провадження (т.3, а.с. 74-78).

АК "Харківобленерго" з ухвалою першої інстанції не погодилася та 02.02.2018 звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у справі № 5023/6526/11 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви АК "Харківобленерго" про заміну Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"(м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, 61052, код 33206804) на його правонаступника - Комунальне підприємство "Харківводоканал" (м. Харків, вул. Шевченка, 2, 61013, код 03361715).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1762грн.

В якості доказу справи судового збору скаржником надано платіжне доручення від 29.01.2018 №1454 на суму 1762грн.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане платіжне доручення надане АК "Харківобленерго" при поданні апеляційної скарги 30.01.2018 на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у справі №5023/6526/11, що підтверджено довідкою начальника статистично-інформаційного відділу Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 №12-21/04.

Оскільки за приписами ГПК України та Закону України «»Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання кожної апеляційної скарги окрема, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність належних доказів сплати судового збору АК "Харківобленерго" при поданні апеляційної скарги від 02.02.2018 №01-16/774, яка зареєстрована місцевим господарським судом 02.02.2018 вх. №93 та Харківським апеляційним господарським судом 06.02.2018 вх. №277Х/2.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у справі № 5023/6526/11 залишити без руху.

2. Встановити АК "Харківобленерго" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.І.Бородіна