Ухвала суду № 72149432, 07.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" лютого 2018 р.Справа № 922/2858/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали по справі

за позовом ТОВ "Ніка-2016", м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - ОСОБА_2, м. Харків - ОСОБА_3, м. Харків - ОСОБА_4, м. Харків третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: - ТОВ Темпор", м. Харківдо КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), - ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), - ОСОБА_7 (63460, АДРЕСА_1), - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 1). про про скасування матеріалів технічної інвентаризації та за самостійним позовомТОВ "Темпор", м. Харків доКП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, м. Харків про про скасування матеріалів технічної інвентаризації та припинення дій ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-2016" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (заява вх. №34268 від 18.10.2017) просить суд:

1. Припинити протиправні дії КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "Ніка-2016", як іпотекодержателя нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові щодо подвійної інвентаризації об'єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об'єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові та встановити факт подвійної інвентаризації об'єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об'єкту нерухомості по вул. Руставелі. 28/1 в місті Харкові.

2. Відновити становище ТОВ "Ніка-2016", як іпотекодержателя нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові, яке існувало до порушення права та скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об'єкту нерухомості, нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові.

31 жовтня 2017 року третьою особою - ТОВ "Темпор" було подано до суду самостійну позовну заяву до КП "Харківське міське БТІ ХМР" (вх. №35712) відповідно до якої останній просить суд :

- припинити протиправні дії КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації", що порушують право ТОВ "ТЕМПОР", як власника частини нерухомого майна по провулку Микитинський, 28/1 в місті Харкові щодо подвійної інвентаризації об'єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об'єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові, та встановити факт подвійної інвентаризації об'єкту нерухомості по провулку Микитинському, 28/1 в місті Харкові, як об'єкту нерухомості по вул. Руставелі, 28/1 в місті Харкові.

- скасувати матеріали технічної інвентаризації, технічний паспорт та інвентаризаційну справу №88454 об'єкту нерухомості, нежитлової будівлі по вул. Руставелі, 28/ 1 в місті Харкові.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року було прийнято до розгляду самостійний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор" до КП "Харківське міське Бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради" (вх. №35712 від 31.10.2017) сумісно з первісним позовом та залучено ТОВ "Темпор" до участі у справі №922/2858/17 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 14.12.2017 було призначено по справі № 922/2858/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

02.02.2018 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта в якому останній просить суд :

- надати оригінал інвентаризаційної справи № 88454 (вул. Руставелі, 28/1 м. Харків) та оригінал інвентаризаційної справи № 73928 (пров. Микитинський, 28/1 м. Харків).

- надати проектну документацію (робочі креслення, пояснювальна записка), виконавчу документацію, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки), дані про використані будівельні матеріали на нежитлову будівлю по вул. Руставелі, 28/1 в м. Харкові.

- надати проект реконструкції нежитлової будівлі, що розташована на розі вул.

Руставелі та пров. Микитинського в м. Харкові.

У разі надання додаткових матеріалів, експерт просить забезпечити прибуття та належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об'єкту про який йдеться в ухвалі суду, яке відбудеться після надання запрошених цим клопотанням додаткових матеріалів.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) або здійснити обстеження об'єкта дослідження він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, а також, в подальшому й обстеження об'єкту дослідження, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Крім того, до суду надійшов лист завідувача лабораторії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання експертизи у строк понад 90 днів та оплати експертизи у справі № 922/2858/17 (копії рахунків додані)

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, суд вважає за можливе здійснити це в даній ухвалі за результатами розгляду звернення експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 р. у справі № 922/2858/17, експертизи у строк понад 90 днів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Приймаючи до уваги, що судом розгляд справи по суті розпочався 04.12.2017р., враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України в новій редакції (глава 6) з 15.12.2017р. передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів, тоді як попередня редакція ГПК не містила таких обмежень в правах учасників судового процесу до прийняття рішення у справі, та беручи до уваги, що по справі наявні невирішені судом клопотання, в тому числі й про призначення судової експертизи, з огляду на приписи п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, при цьому початок підготовчого провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.

Також, суд, керуючись приписами статей 80, частини 1 статті 207 ГПК України, вважає за необхідне зазначити про можливість учасників справи подати суду заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса висновку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 177, 181, 182, 207, 228, 230, 232, 233, 235, п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2858/17 поновити.

Призначити справу №922/2858/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження та почати у справі підготовче провадження.

Задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та обстеження об'єкту дослідження.

Зобов'язати учасників справи, у десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду (для подальшого направлення на адресу експерта):

- оригінал інвентаризаційної справи № 88454 (вул. Руставелі, 28/1 м. Харків) та оригінал інвентаризаційної справи № 73928 (пров. Микитинський, 28/1 м. Харків).

- проектну документацію (робочі креслення, пояснювальна записка), виконавчу документацію, акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки), дані про використані будівельні матеріали на нежитлову будівлю по вул. Руставелі, 28/1 в м. Харкові.

- проект реконструкції нежитлової будівлі, що розташована на розі вул.

Руставелі та пров. Микитинського в м. Харкові.

Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА-2016" та третю особу - ОСОБА_7 здійснити оплату вартості експертизи відповідно до виставлених експертною установою рахунків. Докази оплати надати до суду.

Погодити термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 р. у справі № 922/2858/17, судової експертизи у строк понад 90 днів.

Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

Відповідно до вимог п.3.3. розділу III «Науково-методичних рекомендацій по питанням підготовки та призначення судових експертиз», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції Україні від 30.12.2004 за №144/5) та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 19.01.2005 за №61/10341, усі документи мають бути пронумеровані, прошнуровані та прошиті у хронологічному порядку.

Ксерокопії документів повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку.

Якщо які-небудь документи, вказані вище відсутні або не складались, слід повідомити про це письмово.

Направити копію цієї ухвали на адреси учасників процесу та на адресу Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Після надання сторонами витребуваної документації, направити матеріали справи з наданими документами на адресу Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.02.2018.

Суддя С.А. Прохоров