Постанова № 72149353, 05.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9366/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017, ухвалене суддею Бондарєвим Е.М., повний текст складено 27.11.2017, у справі № 904/9366/17

за позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр"

про стягнення 19 319, 00 грн. шкоди у вигляді надмірно виплачених пенсійних виплат

ВСТАНОВИВ:

Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" про стягнення з останнього на свою користь надмірно виплачених сум пенсій у розмірі 19 319, 00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 у справі № 904/9366/17 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тими обставинами, що відповідачем видано довідку про заробітну плату б/н б/д, на підставі якої нараховувалась пенсія ОСОБА_1, дані якої не відповідали заробітній платі, зазначеній у відомостях по заробітній платі за період з липня 1990 року по червень 1992 року, що встановлено внаслідок перевірки наступної довідки № 2022 від 08.12.2010. Вказане призвело до переплати пенсії за період січень 2004 року - березень 2017 року у розмірі 19 319, 00 грн. Оскільки недостовірна інформація міститься у довідці, виданій відповідачем, то суд вважає, що існують підстави для висновку, що саме відповідач винний у заподіянні шкоди і зобов'язаний її відшкодувати. Проте, враховуючи, що на момент отримання довідки № 2022 від 08.12.2010 позивач не був позбавлений можливості перевірити дані та здійснити перерахунок пенсії, був обізнаний про наявність такої довідки, що не перешкоджало звернутися з позовними вимогами до суду, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом позовної даності. При цьому суд зазначив, що факт проведення реорганізації органів пенсійного фонду не є поважною причиною пропуску строку позовної давності.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що звернення до суду з позовом спричинено необхідністю стягнення шкоди, завданої внаслідок надання відповідачем довідок з недостовірною інформацією, що спричинило переплату пенсії. Позивач вважає, що строки позовної давності не були порушені при зверненні до суду з позовом, так як управління дізналось про порушення своїх прав тільки після складання акту перевірки від 09.02.2017 №26, яким встановлено розбіжності в сумах між довідкою та відомостями по заробітній платі за період з липня 1990 року по червень 1992 року.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що з моменту отримання першої довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, оформленої згідно вимог законодавства станом на дату призначення пенсії, та другої довідки від 08.12.2010 позивачем жодного разу не проводились перевірки щодо достовірності довідок про заробіток для обчислення пенсії, що не відповідає приписам законодавства. З перевіркою достовірності довідки про заробіток для обчислення пенсії від 08.12.2010, позивач звернувся лише через 7 років з моменту отримання цієї довідки. Оскільки позивач не здійснив своєчасно перевірку поданих йому документів для нарахування пенсії, відповідач вважає, що його вина у заподіянні шкоди відсутня. На думку відповідача, позивач не довів наявність спричинення відповідачем шкоди та обставини, які б свідчили про наявність повного складу правопорушення, оскільки мала місце протиправна поведінка працівників позивача, у вигляді неналежної перевірки отриманих документів для нарахування пенсії. Не доведено і причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, оскільки за належної перевірки документів для призначення пенсії шкода могла б бути не заподіяна. Переплата пенсії, яку позивач вважає збитками, мала місце не внаслідок протиправних дій відповідача, а внаслідок бездіяльності посадових осіб позивача. Також, відповідач зазначає, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Виявлення невідповідності документів лише після перевірки, яка проведена внаслідок реорганізації органів пенсійного фонду, не є поважною причиною пропуску позовної давності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 15.01.2018.

У судовому засіданні 15.01.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 05.02.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 замінено позивача у справі Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні 05.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступи представників позивача та відповідача у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач видав довідку б/н б/д про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.1990 по 30.06.1992. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером, скріплена печаткою підприємства (а.с. 6, т. 1).

Для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідачем на вимогу позивача надано довідку про заробіток для обчислення пенсії від 08.12.2010 № 2022 за період 1987-1992 роки (а.с. 7, т. 1).

При співставленні вказаних довідок встановлено розбіжність, що за один і той же період заробітна плата згідно першої довідки вища, ніж згідно довідки 2010 року.

Нікопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області проведено перевірку щодо достовірності довідки про заробіток для обчислення пенсії №2022 від 08.12.2010 за період з липня 1990 по червень 1992 року, виданої Відкритим акціонерним товариством "Новопавлівський гранітний кар'єр" (в подальшому Публічне акціонерне товариство "Новопавлівський гранітний кар'єр") для обчислення пенсії ОСОБА_1.

Перевіркою встановлено невідповідність суми нарахованої заробітної плати згідно відомостей нарахування заробітної плати по гр. ОСОБА_1 та довідки підприємства про заробіток для обчислення пенсії від 08.12.2010 № 2022, а саме: за грудень 1991 року сума заробітної плати згідно довідки підприємства склала 0,01953 грн., відповідно відомості нарахування заробітної плати за грудень 1991 року по гр. ОСОБА_1 сума заробітної плати за грудень 1991 року склала 0, 02222 грн. За період з липня 1990 року по листопад 1991 року, з січня 1992 року по листопад 1992 року суми заробітної плати, зазначені у довідці підприємства від 08.12.2010 № 2022, відповідають сумам заробітної плати ОСОБА_1 в відомостях нарахування заробітної плати, розбіжностей не встановлено.

В результаті перевірки складений Акт №26 від 09.02.2017 (а.с. 9-11, т. 1).

Отже, під час вказаної перевірки встановлено, що заробітна плата, зазначена в довідці, на підставі якої нараховувалася пенсія, не відповідала заробітній платі, зазначеній у відомостях по заробітній платі за період з липня 1990 року по червень 1992 року. Довідка б/н б/д про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.1990 по 30.06.1992 містить недостовірні відомості, що призвело до переплати пенсії.

Нікопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснено перерахунок призначеної пенсії, сума переплаченої пенсії за період з січня 2004 року по березень 2017 року склала 19 319, 00 грн. (а.с. 12-13, т. 1).

За визначенням Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Страхувальниками є роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції на дату видачі спірної довідки), передбачено, що страхувальник зобов'язаний надавати безоплатно застрахованій особі та на вимогу - членам сім'ї померлої застрахованої особи відомості про заробітну плату (дохід), суми сплачених страхових внесків та інші відомості, що стосуються застрахованої особи та подаються до територіальних органів Пенсійного фонду.

Відповідно до п. 13 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 № 224/30 (чинний на дату видачі спірної довідки) для обчислення пенсії подається довідка про заробіток. Зазначені довідки видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, або годувальник.

Пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 1996 № 1002 "Про переоцінку товарів (робіт, послуг) та механізм контролю за переглядом цін та формуванням вартісних показників в умовах грошової реформи" встановлено, що на день запровадження гривні ціни (тарифи, націнки, збори тощо) на товари (роботи, послуги), а також усі вартісні показники (нарахування податків, інших обов'язкових платежів, заробітної плати, пенсій, інших соціальних виплат, допомоги тощо) в гривні перераховуються у співвідношенні 1 гривня дорівнює 100000 карбованців. Перерахування цін, а також усіх вартісних показників (нарахування податків, інших обов'язкових платежів, заробітної плати (крім заробітної плати, з якої обчислюється пенсія), пенсій, інших соціальних виплат, допомоги тощо) здійснюється з дотриманням такого порядку їх заокруглення: цифри в останньому розряді до 0,5 відкидаються, від 0,5 і вище - заокруглюються до однієї копійки, крім вартості одиниці матеріальних цінностей, цінних паперів і залишків вкладів в Ощадному банку та комерційних банках, які за результатом перерахунку становили менше 0,5 копійки, що заокруглюються до однієї копійки в усіх випадках. У довідках про заробітну плату для обчислення пенсії заробітна плата в загальній сумі за кожний календарний рік перераховується у гривні в порядку її заокруглення, передбаченому в абзаці першому цього пункту, з п'ятьма знаками після коми.

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4, переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наведена норма передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, для виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Судом встановлено, що довідка б/н б/д про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.1990 по 30.06.1992, видана відповідачем та містила недостовірні дані щодо розміру заробітної плати вказаної особи (завищення зазначених сум). Довідка підписана керівником, головним бухгалтером, скріплена печаткою підприємства. Факт зазначення невірних даних підтверджується співставленням зазначеної довідки з новою довідкою № 2022 від 08.12.2010, перевіркою даних за якою встановлено їх правильність, окрім грудня 1991 року.

Судом встановлено, що складання та видача відповідачем довідки про заробіток для обчислення пенсії вказаному громадянину із недостовірними даними стало підставою для нарахування пенсії в розмірі більшому від обґрунтованого, а нарахування надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що з боку відповідача наявний склад правопорушення пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України. Так, протиправна поведінка відповідача полягає у видачі довідки б/н з недостовірними даними, яка подана до органу пенсійного фонду, шкода - у нарахуванні та виплаті надмірного розміру пенсії, а причинний зв'язок - у нарахуванні пенсії на основі недостовірного документу; вина відповідача - надання довідки за підписом уповноважених осіб підприємства із недостовірною інформацією про фактичний заробіток громадянина за період 01.07.1990 по 30.06.1992 на підприємстві відповідача та про заробіток останнього у зазначений період.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем результатів перевірки у встановленому законом порядку чи визнання акту недійсним.

Окрім того, відповідачем не заперечується факт видачі ним як довідки б/н б/д про заробіток для обчислення пенсії за період з 01.07.1990 по 30.06.1992, яка містила недостовірні дані про заробітну плату, так і довідки про заробіток для обчислення пенсії від 08.12.2010 № 2022 за період 1987-1992 роки.

Стягнення надмірно виплаченої пенсії з пенсіонера не проводилось та докази сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів, в матеріалах справи відсутні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у вигляді надмірно виплаченої суми пенсії в розмірі 19 319, 00 грн.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п. 4 ст. 267 ЦК України).

Під час слухання справи у суді першої інстанції відповідач подав заяву про застосування позовної давності (а.с. 37-40, т. 1).

У період з 30.01.2017 по 09.02.2017 працівниками Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області проведено перевірку щодо достовірності документів про заробітну плату громадянина ОСОБА_1, в результаті чого складено Акт № 26 від 09.02.2017. Перевіркою встановлено правильність зазначення заробітної плати у довідці від 08.12.2010 № 2022, окрім грудня 1991 року. За результатами співставлення даних довідки б/н б/д про заробіток за період з 01.07.1990 по 30.06.1992 та довідки від 08.12.2010 № 2022 за період 1987-1992 роки встановлено завищення розміру заробітної плати у довідці б/н б/д.

Саме з моменту проведення перевірки позивач дізнався про недостовірність даних, вказаних у довідці б/н б/д про заробіток за період з 01.07.1990 по 30.06.1992, що призвело до переплати пенсії, та, відповідно, про порушення свого права.

Тобто, саме з часу проведення перевірки 09.02.2017 почався перебіг позовної давності, а відтак, звернувшись з позовом до суду 28.10.2017 позивачем строк позовної давності пропущено не було.

Апеляційний господарський суд не погоджується з застосуванням місцевим господарським судом висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 23.12.2014 у справі № 3-194гс14 та у постанові від 27.05.2014 у справі № 3-23гс14, оскільки вони стосуються інших правовідносин.

Також, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо тих обставин, що шкода спричинена у зв'язку з несвоєчасним виконанням позивачем своїх обов'язків з контролю за дотриманням діючого законодавства при визначенні (перерахунку) пенсії та щодо перевірки документів, наданих заявником. На думку відповідача, саме бездіяльність посадових осіб позивача, а не протиправні дії відповідача, спричинили переплату пенсії.

Положеннями Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 № 22-1, позивачу надано право, а не встановлено його обов'язок перевіряти обґрунтованість видачі документів, поданих для оформлення пенсії, вимагати додаткові документи, проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії.

Не використання цих прав позивачем не усуває вину відповідача у зазначенні недостовірних відомостей у документі, який мав наслідком нарахування пенсії у більшому розмірі ніж мало бути.

З урахуванням викладеного, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 у справі № 904/9366/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 у справі № 904/9366/17 скасувати.

Прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" (53282, Дніпропетровська обл., Нікопольський район, селище Кам'янське, вулиця Озерна, будинок 40, ідентифікаційний код 00292304) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, ідентифікаційний код 21910427) майнову шкоду у вигляді надмірно виплачених пенсійних виплат у сумі 19 319 (дев'ятнадцять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 12.02.2018

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко