Ухвала суду № 72149276, 07.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"07" лютого 2018 р.Справа № 922/4392/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши пояснення позивача до позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог про стягнення боргу за договором (вх. № 3433) від 07.02.2018 року у справі №922/92/17

за позовом фізичної особи підприємця Петренко Ніни Олександрівни, 61120, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю "VLADI", 61157, м. Харків, вул. Текстильна, 18, код ЄДРПОУ 31236643;

про стягнення боргу за договором у сумі 1234588.05 грн.

без участі учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Петренко Ніна Олександрівна звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "VLADI" про стягнення боргу за договром у розмірі 1234588,05 грн. (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою суду від 22.01.2018 року підготовче судове засідання у справі відкладене на 07.02.2018 року о 11:30 годині.

07.02.2018 року від позивача через канцелярію суду після судового засідання надійшли пояснення до позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог про стягнення боргу за договором (вх. № 3433), в якій просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "VLADI" на користь фізичної особи- підприємця - Петренко Ніни Олександрівни 499783,67 грн. - неустойки за несвоєчасне виконання договору, а також покласти на відповдача судові витрати у вигляді: 7496,84 грн. - судового збору за звернення до суду, 7876,70 грн. - витрат на правову допомогу, 11974,48 грн. - судового збору за подання позовної заяви до суду. Крім цього, просив повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 7271,97 грн.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що 18.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на транспортне експедирування № VLTR-14. На момент подання цієї заяви відповідач почав сплачувати добровільно і самостійно суму заборгованості, однак, умовами ще передбачено сплату неустойки за несвоєчасне проведення розрахунків. Тому, 18.01.2018 року відповідачу було направлено претензію по обов'язку сплати неустойки позивачем. Станом на 22.01.2018 року сума заборгованості за 2016-2018 роки у розмірі 798299,00 грн. була повністю погашена відповідачем. У зв'язку з цим просить стягнути з останнього неустойку за несвоєчасне виконання обов'язків по договору, яка виникла станом на 07.02.2018 року та складається з 61077,16 грн. - інфляційних втрат; 19605,26 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 192634,95 грн. - 0,1 % від простроченої суми грошового зобов'язання за кожен день прострочення та 226466,30 грн. - штрафу у розмірі 30 % від суми заборгованості, що підтверджується доданим до пояснень розрахунком заборгованості. Крім цього, в якості обгрунтування своєї заяви в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу посилається на статті 123,126 ГПК України.

Розглянувши пояснення до позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог про стягнення боргу за договором (вих. № 3433) від 07.02. 2018 року, суд прийшов до висновку, що дані пояснення по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог, оскільки позивач, повідомивши суд про повну сплату відповідачем суми основного боргу, з посиланням на приписи ст. 46 ГПК україни, просить стянути з відповідача неустойку у розмірі 499783,67 грн., яка згідно його вимог та наданого розрахунку в межах заявлених раніше періодів, складається із заборгованості станом на 07.02.2018 року зі сплати 61077,16 грн. - інфляційних втрат; 19605,26 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 192634,95 грн. - 0,1 % від простроченої суми грошового зобов'язання за кожен день прострочення та 226466,30 грн. - штрафу у розмірі 30 % від суми заборгованості, тоді як згідно наданого ним розрахунку станом на 22.01.2018 року сума заборгованості складала 984588,05 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Положеннями частини 5 статті 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що позивачем до заяви про зменшення позовних вимог (пояснення до позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог про стягнення боргу за договором (вх. № 3433) не надано доказів про направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, суд, керуючись положеннями ч. 6 ст. 46 ГПК України, приходить до висновку, що дана заява про зменшення розміру позовних вимог (пояснення) не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 46, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви фізичної особи підприємця Петренко Ніни Олександрівни (вх. № 3433) від 07.02.2018 року до розгляду та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 255, 256, п. 17.5. ч. 1 Перехідних положень ГПК України. .

Ухвалу постановлено і підписано 09.02.2018 року.

Суддя Н.А. Новікова