Ухвала суду № 72148996, 08.02.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/4252/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 26.01.2018р. за вх.№2-475/18 на дії старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної Вікторії Євгенівни

у справі №916/4252/15

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Малого приватного підприємства фірма "Фартон"

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача (скаржник): ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_4 ордер серія МК №84268

від відповідача: не з'явився

від старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної Вікторії Євгенівни: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4252/15 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. у справі №916/4252/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі №916/4252/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання МПП фірма "Фартон" надати ОСОБА_1 для ознайомлення з правом роботи виписки, фотографії, копії: річні баланси, звіти про фінансові результати, протоколи зборів учасників за 2010-2014 роки, книгу протоколів зборів учасників малого приватного підприємства фірми "Фартон" скасовано, позов в цій частині задоволено, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін та його резолютивну частину викладено в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати мале приватне підприємство фірму "Фартон", ідентифікаційний код 31164773, надати учаснику товариства ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, фотографії, копії: річні баланси, звіти про фінансові результати, протоколи зборів учасників малого приватного підприємства фірми "Фартон" за 2010-2014 роки, книгу протоколів зборів учасників малого приватного підприємства фірми "Фартон"". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено".

25.03.2016р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. по справі № 916/4252/15 виданий відповідний наказ.

26.01.2018р. за вх.№2-475/18 господарський суд одержав скаргу на дії старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної Вікторії Євгенівни, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної Вікторії Євгенівни від 26.12.2017р. ВП №53854521 про закінчення виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 29.01.2018р. №35 відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги перебування судді Волкова Р.В. у відпустці з 16.01.2018р. по 13.02.2018р., призначений повторний автоматичний розподіл скарги по справі №916/4252/15, за результатами якого скаргу розподілено судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. скаргу ОСОБА_1 від 26.01.2018р. за вх.№2-475/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2018р. з повідомленням учасників справи та старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розгляд скарги.

Вказана ухвала суду надіслана учасникам справи та старшому державному виконавцю Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та одержана останніми, про що свідчить відповідний витяг з офіційного сайту Укрпошта щодо відстеження поштових відправлень за 08.02.2018р.

Старший державний виконавець Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 за вх.№2779/18 від 08.02.2018р., в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги, з посиланням при цьому на те, що державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів, передбачених ст.63 ЗУ „Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання зазначеного рішення, а саме:

- 30.11.2017р. державним виконавцем був здійснений вихід за адресою боржника, перевірено стан виконання боржником рішення суду та встановлено невиконання рішення суду, про що складений акт державного виконавця;

- 05.12.2017р. від директора боржника надійшли пояснення з описом вжитих заходів для виконання судового рішення, до яких додані копії документів щодо призначення експертної комісії для знищення документів, термін дії яких сплинув, акт про знищення документів, в якому зазначено про знищення протоколів зборів учасників МПП фірма "Фартон" за 2010-2013 роки, книги реєстрації протоколів зборів учасників МПП фірма "Фартон" за 2010-2013 роки;

- 05.12.2017р. державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.;

- 05.12.2017р. боржнику направлений рекомендований лист з повідомленням про встановлення повторного строку для виконання рішення суду, який отриманий боржником 09.12.2017р.;

- 19.12.2017р. державним виконавцем повторно перевірено стан виконання рішення суду та встановлено невиконання рішення суду, про що складений акт державного виконавця;

- 22.12.2017р. державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в подвійному розмірі 10200 грн.;

- 22.12.2017р. до Подільського ВП ГУНП України в Одеській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст.382 КК України;

- 26.12.2017р. р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас у запереченнях на скаргу орган ДВС просить суд розглядати справу без участі представників відділу.

Відповідач, який про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у судове засідання також не з'явився, про причини свого нез'явлення суд не повідомив, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Позивач (скаржник) надав до суду заяву (вх.№2822/18 від 08.02.2018р.), згідно з якою просить суд прийняти судове рішення за результатами розгляду скарги на рішення державного виконавця від 23.01.2018р. в порядку ст.343 ГПК України та зобов'язати державного виконавця усунути порушення та поновити порушене право заявника на виконання судового рішення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 26.01.2018р. за вх.№2-475/18 на дії старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної Вікторії Євгенівни, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено господарським судом, 28.04.2017р. старшим державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиною Вікторію Євгенівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53854521 за наказом господарського суду Одеської області, виданого 25.03.2016р. про зобов'язання МПП фірма "Фартон" надати учаснику товариства ОСОБА_1 для ознайомлення з правом робити виписки, фотографії, копії: річні баланси, звіти про фінансові результати, протоколи зборів учасників малого приватного підприємства фірми "Фартон" за 2010-2014 роки, книгу протоколів зборів учасників малого приватного підприємства фірми "Фартон".

24.07.2017р. державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53854521.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2017р. постанову державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження ВП №53854521 від 24.07.2017р. скасовано.

26.12.2017р. старшим державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиною Вікторію Євгенівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53854521 згідно з ч.3 ст.63 Закону України „Про виконавче провадження".

Положеннями ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Між тим, у матеріалах справи, окрім постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2017р., відсутні будь-які докази, які свідчать про вчинення державним виконавцем Орєшиною Вікторією Євгенівною дій, встановлених вимогами ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії.

Водночас посилання державного виконавця у запереченнях на скаргу на здійснення дій щодо виходу за адресою боржника, щодо перевірки стану виконання рішення, щодо складання відповідних актів державного виконавця за результатами виходу, щодо винесення постанов про накладання штрафу, щодо надсилання повідомлень до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення, також не підтверджено жодним письмовим доказом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або у в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що в силу вимог ч.4 ст.74 ГПК України суд позбавлений можливості самостійного збирання доказів, господарський суд не приймає до уваги посилання, які викладені у запереченнях на скаргу щодо вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів, передбачених ст.63 ЗУ „Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання зазначеного рішення.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної Вікторії Євгенівни про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2017р. ВП №53854521 винесена з порушенням вимог ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", та порушує право стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або припинення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За таких обставин, господарський суд, із врахуванням вимог скаржника, викладених у заяві від 08.02.2018р. за вх.№2822/18, визнає неправомірною постанову старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної Вікторії Євгенівни про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2017р. ВП №53854521 та зобов'язує старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшину Вікторію Євгенівну поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження згідно ст.41 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшиної Вікторії Євгенівни від 26.12.2017р. ВП №53854521 про закінчення виконавчого провадження.

3.Зобов'язати старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Орєшину Вікторію Євгенівну поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження згідно ст.41 Закону України "Про виконавче провадження".

Повну ухвалу складено 12.02.2018р.

Ухвала набирає чинності 08.02.2018р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.Є. Смелянець