Ухвала суду № 72148899, 12.02.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 лютого 2018 року Справа № 915/1271/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Грибоноса В.В. - договір від 16.01.2018,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» про залучення ІІІ осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована фірма «МИСФА»

(54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-Г),

до відповідача: Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг»

(54003, м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 54),

про: стягнення неустойки в сумі 230000,00 грн. -

в с т а н о в и в:

16.01.2018 відповідачем до суду подано клопотання б/н від 15.01.2018 про залучення до участі у справі в якості ІІІ осіб Миколаївську міську раду та Миколаївську обласну державну адміністрацію.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що Миколаївська міська рада є засновником КП "ЕЛУ автодоріг"; власником майна підприємства є територіальна громада м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради; одним з джерел формування майна є фінансування з міського бюджету, тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Миколаївської міської ради щодо відповідача. Стосовно залучення в якості ІІІ особи Миколаївської обласної державної адміністрації, відповідач вказує на те, що вказана особа є власником земельної ділянки, яка надана у постійне користування ПАТ "СФ "Мисфа", тому право власника порушено переданням по спірному договору відповідачу в оренду частини земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ПАТ "СФ "Мисфа".

Представник позивача висловив заперечення проти залучення до участі у справі ІІІ осіб, вказуючи на те, що рішення у даній справі не вплине на права або обов'язки Миколаївської міської ради та Миколаївської обласної державної адміністрації щодо відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідач в якості підстави залучення до участі у справі в якості ІІІ особи Миколаївської міської ради вказує на те, що рішення у даній справі може вплинути на її обов'язки щодо відповідача, як особи, якою здійснюється фінансово-технічне забезпечення відповідача.

Зазначені доводи суд вважає безпідставними, оскільки відповідач, в силу приписів ст.ст.91, 96 ЦК України та п.п.1.7, 4.2 Статуту, як окрема юридична особа має відповідну цивільну правоздатність та відповідає за своїми зобов'язаннями самостійно.

В частині залучення до участі у справі Миколаївської обласної державної адміністрації, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки в обґрунтування свого клопотання відповідач посилається, як на встановлений факт, на те, що по договору оренди частини виробничої бази №20 від 29.09.2009 відповідачем було передано в оренду саме земельну ділянку. В той час, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2017 у справі №915/1358/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, за позовом КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" до ПАТ "СФ "Мисфа" про визнання недійсним договору оренди частини виробничої бази від 29.09.2009, встановлено, що умовами спірного договору не визначено істотних умов, встановлених законодавством, які є обов'язковими для договорів оренди землі, а тому суди першої та апеляційної інстанції в межах розгляду справи №915/1358/16, прийшли до висновку, що спірний договір за своєю правовою природою не є договором оренди земельної ділянки та не містить ознак удаваного правочину.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.50, 177, 182, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання б/н від 15.01.2018 КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» про залучення ІІІ осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Миколаївської міської ради та Миколаївської обласної державної адміністрації, відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.В. Мавродієва