Ухвала суду № 72148749, 12.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" лютого 2018 р., м. Київ Справа № 911/272/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що надійшла разом із позовною заявою ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак.» (07443, Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, буд. 5, код ЄДРПОУ 14335520) про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом №3/17 від 21.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак.» (07443, Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, буд. 5, код ЄДРПОУ 14335520) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, оформленого протоколом №3/17 від 21.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2018 вказану позовну заяву залишено без руху.

Позивачем разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову від 09.02.2018.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову наступним.

Так, ОСОБА_1 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак.» з часткою в статутному капіталі у розмірі 2,2538 %. Крім того, учасниками товариства були ОСОБА_2, Фермерське господарство «Агростар» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмасінвест».

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом №3/17 від 21.09.2018, а саме: рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, рішення про виплату вартості частини майна ОСОБА_1 та ФГ «Агростар», рішення про зменшення статутного капіталу та перерозподіл часток, рішення про затвердження нової редакції статуту, рішення про уповноваження директора товариства здійснити всі необхідні дії щодо реєстрації змін до установчих документів.

Заявник стверджує, що спірні загальні збори учасників товариства були проведені із порушення вимог закону щодо їх скликання, та порушують права заявника.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак.», останнє знаходиться в стані припинення за рішенням засновників, строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 21.01.2018.

На думку заявника, вказане свідчить про ймовірну можливість ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак.» до прийнятті рішення у даній справі, в зв'язку із чим він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київських та Севастопольських міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак.», в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2010).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Так, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом поданої позовної заяви є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом №3/17 від 21.09.2018, а саме: рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, рішення про виплату вартості частини майна ОСОБА_1 та ФГ «Агростар», рішення про зменшення статутного капіталу та перерозподіл часток, рішення про затвердження нової редакції статуту, рішення про уповноваження директора товариства здійснити всі необхідні дії щодо реєстрації змін до установчих документів.

Водночас, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам або іншим уповноваженим особам здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак.», в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи.

Так, вбачається, що рішення про припинення юридичної особи у вказаній позовній заяві не оспорюється, тоді як зі змісту ст. 137 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд може заборонити здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, приймати конкретні визначені судом рішення чи вчиняти конкретні дії, виключно у випадку, коли вони безпосередньо стосуються предмета спору.

Водночас, у поданому позові оспорюються рішення про виключення заявника зі складу учасників товариства та похідні від цього рішення. Відтак, суд позбавлений можливості вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам або іншим уповноваженим особам здійснювати державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак.», оскільки вказана заборона прямо не стосується предмета позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви б/н від 09.02.2018 про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.02.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз